Дело № 2-1-1316/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002253-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Жилябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (далее ООО «Санаторий «Старинная Анапа») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в обоснование иска, указав, что 28 ноября 2024 ФИО1 в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» приобретена туристическая путевка на пребывание в курорт-отеле Джамайка» (филиал ООО Санаторий «Старинная Анапа») по системе «все включено». Номер бронирования №, дата заезда 01 июня 2025 года, дата выезда 07 июня 2025 (6 ночей) для 4 взрослых и 1 ребенка. Общая стоимость путевки составила 135 000 руб., оплачена в порядке 100% предоплаты 28.11.2024. В связи с чрезвычайной ситуацией в г.Анапа (разлив нефтепродуктов в Черном море) и возникновением угрозы для здоровья отдыхающих, а также комфортного отдыха, было принято решение аннулировать указанную путевку. 02 апреля 2025 ФИО1 обратился к исполнителю с заявлением о возврате уплаченной суммы (аннуляция бронирования №) по данной путевке. В этот же день менеджер исполнителя сообщил о том, что заявление будет передано в бухгалтерию, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 банковских дней. 17 апреля 2025 года от исполнителя поступило письмо, в котором сообщалось о наличии очереди, образовавшейся по возвратам денежных средств, в связи с аннулированием путевок, предлагалось рассмотреть вариант «отложенного отдыха». От предложения «отложенного отдыха» истец отказался. Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по электронной почте с вопросом о сроках возврата денежных средств, на что истцу предлагали связаться со специалистом пресс службы отеля. Попытки связаться со специалистом пресс службы отеля оказались безуспешными. Отмена бронирования заказчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства исполнителем не возвращены. Отказ заказчика от договора был обусловлен чрезвычайной ситуацией в г.Анапа (разлив нефтепродуктов в Черном море) и возникновением угрозы для здоровья и комфортного отдыха.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату истцу денежных средств, в соответствии с поданным им заявлением в течение 10 дней, возникла неустойка в размере 3% стоимости тура. В данном случае срок добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истек 12.04.2025. Размер неустойки составил 4050 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с 13.04.2025. По состоянию на 21.08.2025 размер неустойки составляет 4050 рублей * 131 день (с 13.04.2025 по 21.08.2025) = 530 550 рублей. Поскольку указанный размер превышает общую цену договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости путевки в размере 135 000 рублей.

Сатья15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его права. Истец считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за приобретение оздоровительной путевки в размере 135 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№ 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ФИО1 28.11.2024 была приобретена оздоровительная путевка в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» корпус «Джамайка» за номером бронирования № по счету № от 27.11.024 на сумму 135 000 рублей в порядке 100% предоплаты по системе «все включено» с датой заезда 01 июня 2025г. и датой выезда 07 июня 2025г. в номер № Семейный люкс в количестве 4 взрослых и 1 ребенка с предоставлением дополнительных услуг к приобретенному пакету вышеуказанного курорт-отеля, что подтверждается подтверждением бронирования курорт-отеля Джамайка, платежного поручения по счету № от 27.11.2024, чека по операции от 28.11.2024 на имя ФИО1, а также скриншота переписки посредством электронной почты E-mail: booking@jamaica-resort.ru от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 12).

Впоследствии ФИО1 изъявил желание аннулировать вышеуказанную оздоровительную путевку, в связи с чрезвычайной ситуацией в г.Анапа по причине разлива нефтепродуктов в Черном море, в связи с чем 02 апреля 2025г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 135 000 рублей за отмену бронирования в корпусе «Джамайка» по причине чрезвычайной ситуации в г.Анапа – разлив нефтепродуктов в Черное море) (л.д.10).

Согласно официальному письму курорта-отеля и СПА «Джамайка» и скриншоту переписки посредством электронной почты E-mail: booking@jamaica-resort.ru за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был указан срок возврата в течение 30 дней, а также ФИО1 был предложен вариант отложенного отдыха, который заключается в выборе даты на то количество дней, которые было первоначально в течение 3-х лет с предоставлением бонуса – дополнительных 2-х ночей в подарок (л.д.11-25).

Согласно письму посредством электронной почты E-mail: booking@jamaica-resort.ru от 20.05.2025 бронирование оздоровительной путевки курорта-отеля «Джамайка» на имя ФИО1 было отменено 02.04.2025. Однако, денежные средства ФИО1, оплаченные за оздоровительную путевку, ему не были возвращены (л.д.26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик после уведомления истца (заявление о возврате денежных средств за отмену бронирования от 02.04.2025) о возврате денежных средств за оздоровительную путевку (получена ответчиком 27.01.2025 посредством скриншота переписки по электронной почте (л.д.13)) свои обязательства добровольно не исполнил, соответственно одновременно с удовлетворением требования потребителя о взыскании убытков, подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, полагает верным считать период взыскания неустойки (с 13.04.2025 по 21.08.2025) и расчет ее размера будет следующим (3% от цены путевки в размере 135 000 рублей = 4050 рублей за каждый день просрочки. За период с 13.04.2025 по 21.08.2025 размер неустойки составляет: 4050*131дн.=530 550 рублей), а с учетом её снижения истцом с ООО «Санатория «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ему ответчиком морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающим права истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с оказанием ему ООО «Санаторий «Старинная Анапа» услуги ненадлежащего качества, исходя из обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав, степени вины причинителя вреда, которые после обращений потребителя не удовлетворил добровольно требования потребителя, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации в виде 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Так с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. ((135 000 рублей + 135 000+10 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», суд взыскивает с ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в доход бюджета МО г.Ливны и Ливенский район Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за приобретение оздоровительной путевки в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 140000 (сто сорок тысяч рублей) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета МО г.Ливны и Ливенский район Орловской области государственную пошлину в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.10.2025.

Судья О.Н. Гончарова