УИД 62RS0№-65

дело №2а-2674/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ООО МКК «СКБ-финанс», ООО ПКО «Коала Коллекшн», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Юнона», ПАО «Совкомбанк» денежных средств на общую сумму 344972 руб. 14 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 16 июля 2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Вместе с тем, заключение оценщика в отношении арестованного имущества должника ФИО2 – транспортного средства <...> ей направлено не было, что создает препятствия в возможности ознакомления с результатами оценки и обжаловании отчета оценщика и постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 заключения оценщика по результатам отчета об оценке в отношении арестованного имущества – транспортного средства <...> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить ФИО2 заключение оценщика по результатам отчета об оценке в отношении арестованного имущества – транспортного средства <...>.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2025 года никто не явился. Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом в частности отнесены: наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу положений п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс», ООО ПКО «Коала Коллекшн», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Юнона», ПАО «Совкомбанк» денежных средств.

Данный факт подтверждается постановлениями ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 16 июля 2025 года и 04 августа 2025 года об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 июля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 августа 2025 года для оценки арестованного имущества – автомобиля <...> был назначен оценщик ООО «Компания Стандарт Оценка».

18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого были приняты результаты оценки автомобиля <...> в сумме 577935 руб. 83 коп. в соответствии с отчетом оценщика от дд.мм.гггг. №

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ФИО2 ссылалась на то, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке ей направлена не была.

В материалах административного дела не содержится и административными ответчиками не приведено доказательств, подтверждающих направление административному истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества – автомобиля <...>

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено, в связи с чем, данное бездействие нельзя признать законным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 обязанности направить в адрес должника ФИО2 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества.

При этом суд считает возможным, разумным и необходимым установить уполномоченным должностным лицам службы судебных приставов трехдневный срок (в рабочих днях) для исполнения решения суда, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с УФССП России по Рязанской области в её пользу подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в не направлении должнику ФИО2 в трехдневный срок заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества <...> в рамках сводного исполнительного производства №

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 обязанность направить в адрес должника ФИО2 в трехдневный срок, с даты вступления решения в законную силу, заключение оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества <...> рамках сводного исполнительного производства №.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Эктов