УИД 13RS0013-01-2022-001219-83
Судья Зорина С.А. № 2-17/2023
Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что в период с 20 сентября 2003 г. по 6 октября 2022 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено следующее имущество: <данные изъяты>, серебристого цвета стоимостью 897 000 руб., а также прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, стоимостью 55 000 руб., а всего на общую сумму 952 000 руб. Указанное имущество считает общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях по 476 000 руб. каждому, соглашение о разделе имущества стороны не заключали, брачный договор не составлялся. Стоимость движимого имущества определялась ей согласно производимой описи, которую ответчик отказался подписывать. Фактически брачные отношения между ними прекращены в январе 2022г., указанным имуществом пользуется ответчик.
По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать размер доли по ? каждому, выделить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, и прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию ? супружеской доли, в размере 407 850 руб., с учётом заключения эксперта о стоимости автомобиля в размере 769 400 руб. и прицепа в размере 46 300 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Произведён раздел совместно нажитого имущества – прицепа к легковому автомобилю, <данные изъяты>, стоимостью 46 300 руб., прицеп передан в собственность ФИО2 и с него в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации ? супружеской доли стоимости прицепа в размере 23 150 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации ? супружеской доли стоимости отчужденного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 769 400 руб., в размере 384 700 руб., а всего в размере 407 850 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что на момент вынесения решения сделка по отчуждению автомобиля никем не оспорена и не признана недействительной. Судом не дана правовая оценка тому факту, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами не были прекращены, истцом не представлено доказательств, что денежные средства от продажи спорного автомобиля ответчиком ей не передавались и что потрачены они не в интересах семьи, кроме того, истцу было известно об отчуждении спорного автомобиля. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, в частности, в резолютивной части имущество не признано совместно нажитым, не определен размер долей для каждой из сторон, в связи с чем раздел имущества не может быть произведен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При этом от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1 относительно них возразила.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 20 сентября 2003 г. по 6 октября 2022 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 6 октября 2022 г.
Стороны от брака имеют троих несовершеннолетних детей: С.В.Н., <дата> года рождения, С.М.Н., <дата> года рождения, С.С.Н., <дата> года рождения, дети проживают с истицей по адресу: <адрес>
В период брака супругами С-ными был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля и дополнительного оборудования - составила 607 800, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 7 июля 2015 г., актом приёма - передачи автомобиля, квитанциями.
По договору купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2021 г. спорный автомобиль марки <данные изъяты>, продан ФИО2 (продавец) ФИО3 (покупатель) за 180 000 руб. В договоре указано, что продавец денежные средства в размере 180 000 руб. получил.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 3 апреля 2023 г. № 291/5-2, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по определению рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на момент производства экспертизы составляет 769 400 руб., рыночная стоимость указанного прицепа по состоянию на момент производства экспертизы - 46 300 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив на основании исследованных доказательств, что спорное транспортное средство и прицеп к нему, приобретенные во время брака, относятся к совместному имуществу супругов, и составляет их общую собственность, пришёл к выводу о том, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разделу путём взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации 1/2 супружеской доли стоимости отчуждённого транспортного средства - автомобиля.
При этом, суд исходил из того, что ФИО2 продал данный автомобиль без получения согласия ФИО1, доказательств, подтверждающих, что денежные средств от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвёл раздел спорного имущества, выделив каждой из сторон право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на автомобиль.
Разрешая требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – прицепа к легковому автомобилю, суд, принимая во внимание то, что указанный прицеп находится в пользовании ответчика ФИО2, который не заявлял возражений относительно исковых требований в указанной части, пришёл к выводу о том, что данный прицеп необходимо оставить в пользовании ответчика, взыскав с него в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации ? супружеской доли его стоимости.
При определении рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 3 апреля 2023 г. № 291/5-2, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая признана допустимым и достоверным доказательством, не оспорена сторонами, выводы являются достоверными.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество независимо от того, на чьё имя оно оформлено.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к названным нормам в контексте с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, было продано в период брака сторон 5 сентября 2021 г. и денежные средства от его продажи также получены в период брака.
В связи с этим, в силу закона, поскольку ФИО1 ссылалась на отчуждение ФИО2 в период брака общего имущества в виде транспортного средства, вопреки её воле и не в интересах семьи, то именно она должна доказать данное обстоятельство.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель К.С.А., являющаяся соседкой супругов С-ных, которая пояснила, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> до сентября – октября 2022 года находился в пользовании С-ных. В период, когда ФИО5 уезжал на заработки, автомобиль загонял за ворота, а когда приезжал, машину ставил на улице у дома. Также подтвердила, что видела, как ФИО2 на данном автомобиле привозил ребёнка из детского сада. Последний раз она видела ФИО2 за управлением данным автомобилем в сентябре 2022 года.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К.С.А. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, каких-либо неприязненных отношений между названным свидетелем и ответчиком или иной её заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.
Более того, судом первой инстанции исследована копия страхового полиса <№> АО ГСК Югория со сроком действия с 24 мая 2022 г. по 23 мая 2023 г., согласно которой ФИО2 включён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>
ФИО3 согласно свидетельству о регистрации серии <№> в качестве собственника автомобиля значится с 24 мая 2022 г.
Показания третьего лица ФИО3 и допрошенного свидетеля П.Н.Е., состоящие в родственных отношениях с ответчиком (П.Н.Е. приходится родной сестрой ответчика ФИО2), противоречат представленным по делу доказательствам, в частности, договору купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2021 г., условия которого не содержат сведений о том, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, на что ссылался ответчик при обосновании своей позиции, в связи с чем данные показания ФИО3 и П.Н.Е. обоснованно оценены судом критически.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу о том, что истец ФИО1 не могла знать до момента оформления документов на подачу данного иска в суд (28 ноября 2022 г.) о заключении между ФИО2 и ФИО3 5 сентября 2021 г. договора купли - продажи автомобиля, поскольку спорный автомобиль постоянно находился в пользовании семьи С-ных.
При этом, отклоняя как несостоятельные доводы ФИО2 о расходовании полученных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 180 000 руб. на нужды и в интересах семьи, судебная коллегия на основе оценки представленных сторонами письменных доказательств, с учётом показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.С.А., приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства, исходя из размера денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в условиях отсутствия доказательств приобретения семьей какого-либо значимого либо большого количества имущества, в данном случае ссылка ответчика о покупке истцом золотой цепочки стоимостью 120 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, как и не подтверждено выполнение в доме ремонта цоколя, не подтверждают расходование полученных ФИО2 денежных средств на нужды и в интересах семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд исходил из даты прекращения брачных отношений с даты расторжения брака, однако, в отсутствие надлежащих доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля потрачены на нужды и в интересах семьи, правомерно пришёл к выводу о разделе совместно нажитого имущества по ? доли каждому из супругов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пояснения истца о том, что супруг, как она предполагала, продал спорный автомобиль в мае 2022 года, не опровергает выводы суда о том, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 5 сентября 2021 г. она не знала об отчуждении общего имущества ответчиком третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2021 г. истцом не оспаривался, данный договор не признан недействительным, решение суда о признании договора купли-продажи спорной машины не выносилось, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Судом правомерно разрешён спор и удовлетворены исковые требования о разделе спорного имущества между супругами в равных долях, поскольку при установленных обстоятельствах иное нарушало бы право ФИО1 на долю в совместно нажитом имуществе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд разделил имущество, которое не признано совместным нажитым имуществом супругов, что является нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку раздел 1/2 доли стоимости спорного имущества произведён судом с учётом тех обстоятельств, что спорный автомобиль и прицеп к нему были приобретены в период брака и совместного проживания сторон за счёт их общих средств.
Кроме того, вопреки доводам жалобы решение вынесено в пределах заявленных требований, нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.
Судья В.А. Ганченкова