Приговор по делу № 1-50/2023 от 23.11.2023

№

(УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.;

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО5, действующей на основании ордера;

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 находился в жилой комнате дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> разрешения последнего, где на столе обнаружил смартфон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

В это время у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Realme» модель «С30», принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в за столом в жилой комнате дома ФИО4, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, с целью получения личной материальной выгоды взял со стола смартфон <данные изъяты>, принадлежащий последней, и положил его в карман своей одежды. И после этого ФИО1 покинул помещение дома ФИО4, тем самым совершив хищение, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который для Потерпевший №1 в силу ее материального положения является значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения настоящего дела в отношении подсудимого в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованно тем, что ФИО1 находился в жилой комнате дома ФИО4, с разрешения последнего, на столе обнаружил смартфон марки «Realme» модель «С30», принадлежащий иному лицу - Потерпевший №1 У ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона. Реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, взял со стола смартфон <данные изъяты>. После этого ФИО1 покинул помещение дома ФИО4

Квалифицирующий признак, в значительном размере, не противоречит указному в приложении № к статье 158 УК РФ, поскольку стоимостью похищенного имущества подсудимым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и данная сумма для потерпевшей в силу ее материального положения является значительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, максимальное наказание, за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Согласно заявлению потерпевшей, подсудимый полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет.

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На предварительном следствии подсудимый способствовал раскрытию указанного преступления, им были указаны способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Таким образом, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих вину обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом, при назначении наказания учитывается, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ и место работы.

На момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имеет не снятие и непогашенные судимости:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264 прим.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца (на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, видно, что не отбытые части наказаний по всем вышеуказанным приговорам складывались впоследствии, последний раз с приговором от 25.02.2022г, окончательное наказание по которому признанно условным.

Согласно справке из УИИ, ДД.ММ.ГГГГ истек испытательный срок условного осуждения, а дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Все вышеуказанные преступления по ст. 264.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ – является преступлением средней тяжести.

Согласно п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, в действиях подсудимого не усматривается рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния ФИО1, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, то суд считает, что оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которой обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого и позволили бы суду назначить наказание ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после совершенного преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая тот факт, что на момент совершения настоящего преступления имеются не снятые и не погашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказания, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств дела не сможет превысить 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 4 ст. 74 УК РФ по отношению к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не применимы, поскольку настоящее преступление совершено не в момент испытательного срока, указанного приговора.

Правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, также не применяются судом, поскольку к моменту вынесения настоящего приговора, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто, как основное, так и дополнительное.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась, наказание в виде лишения свободы признается условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу о признании наказания в виде лишения свободы условным. (пункт 7.1 часть 1 статья 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно справкам психиатрических диспансеров, по месту жительства и регистрации подсудимый ФИО1 на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон <данные изъяты> – считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1;

- копию товарно-кассового чека № и копию накладной № – хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ для защиты последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов