БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002872-33 33а-3517/2023

(9а-524/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 11.08.2023

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр юридической защиты», ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.05.2023 о возвращении административного искового заявления ООО «Центр юридической защиты», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

установил:

определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.05.2023 возвращено административное исковое заявление ООО «Центр юридической защиты», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Административные истцы просили признать незаконными постановления от 10.05.2023 г. об окончании исполнительных производств № от 21.12.2021 г., № от 21.02.2019 г., № от 21.02.2019 г.

Административный иск подписали ФИО1 и представитель ООО «Центр юридической защиты» в лице директора ФИО4 В подтверждение полномочий ФИО4 приложил к административному иску договор цессии и выписку из ЕГРЮ.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Белгорода по делам №2-5960/2018 и № 2-527/2021.

К административному исковому заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1 от 17.10.2022, согласно которому ФИО1 передал ООО «Центр юридической защиты» права требования в сумме определенной на дату 17.10.2022 г. по решениям Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 г. по делу №2-5960/2018, от 21.05.2021 г. по делу № 2-527/2021.

В частной жалобе ООО «Центр юридической защиты», ФИО1 просят отменить судебный акт от 25.05.2023 как постановленный при существенном нарушении и неправильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административный иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья исходил из того, что административное исковое заявление подписано в отсутствие полномочий, поскольку ФИО1 заключен договор с ООО «Центр юридической защиты» об уступке прав, и у ФИО1 уже отсутствует право на обращение в суд, а у общества еще не возникло, поскольку вопрос о правопреемстве по вышеуказанным делам судом не разрешен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

17.10.2022 между ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно п.1.1.4 договора ФИО1 передал ООО «Центр юридической защиты» права требования в сумме определенной на дату 17.10.2022 по решениям Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 по делу №2-5960/2018, от 21.05.2021 по делу № 2-527/2021.

Также согласно п.1.6 указанного договора у ФИО1 остаются права требования основного долга, суммы неустоек, процентов по решениям Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 по делу №2-5960/2018, от 21.05.2021 по делу № 2-527/2021 (л.м.5-6).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя приложенный к административному иску договор цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования взысканных сумм по решениям Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 по делу №2-5960/2018, от 21.05.2021 по делу № 2-527/2021 имеет как ФИО1, так и ООО «Центр юридической защиты».

Следовательно, выводы судьи о том, что полномочий на подписание административного искового заявления у ФИО1 не имеется, противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела.

Также является преждевременным вывод судьи об отсутствии полномочий на подачу административного иска у ООО «Центр юридической защиты» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таком образом, вывод судьи первой инстанции о том, что полномочий на подписание административного искового заявления у ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» не имеется противоречит имеющимся доказательствам и указанным выше нормам права, кроме того предрешает судьбу рассматриваемого спора, что недопустимо без исследования обстоятельств административного иска.

Обстоятельства того, обладает ли административный истец правом на подачу административного искового заявления, то есть является ли истец надлежащим, должны выясняться при рассмотрении дела по существу, и не являются основанием, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ для возврата иска.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате административного иска сделан с нарушениями норм материального и процессуального закона, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее прав и законных интересов, в связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене, административный материал - направлению в Свердловский районный суд г. Белгорода со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года о возврате административного иска отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья