Решение по делу № 2-967/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Дело №2-967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он предоставил последнему заем в размере <данные изъяты> на срок 3 месяца, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить плату за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа, то есть <данные изъяты>. Денежные средства были переданы по акту приема-передачи <дата обезличена>.

Ежемесячная плата за пользование займом уплачивается не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик сумму займа в срок до <дата обезличена> не погасил, плату за пользование займом оплачивал до октября 2021 года из расчета 3% от суммы займа.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору займа <дата обезличена>, в котором ФИО2 признал задолженность перед истцом в размере основного долга в сумме <данные изъяты> и неоплаченных процентов, этим же дополнительным соглашением был установлен срок возврата займа до <дата обезличена>.

ФИО2 сумму займа в срок до <дата обезличена> не погасил, плату за пользование займом оплачивал до <дата обезличена>

Таким образом, задолженность ФИО2 за невозвращенный заем составляет 400 000 рублей основного долга. Задолженность по плате за пользованием займом с ноября 2021 по октябрь 2022 составляет 144 000 рублей.

<дата обезличена> между истцом и ФИО3 был подписан договор поручительства к договору займа от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, в том числе уплаты процентов, неустоек и судебных издержек. Поручительство выдавалось до <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена>, в соответствии с которым срок поручительства устанавливался до <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 400 000 рублей основного долга, 144 000 рублей платы за пользование заемными денежными средствами, а всего 544 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 400 000 рублей основного долга, неустойку за неоплату суммы займа за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 12657,53 рублей, плату за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 20.11.2022 в сумме 132000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.11.2021 по 20.10.2022 в сумме 13995,40 рублей, а всего 558652,93 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 плату за пользованием займом из расчета 3% ежемесячно с 20.10.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа с 17.12.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заемными денежными средствами с 21.10.2022 года по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование увеличенных исковых требований, указав, что в соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты. На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011, истец для расчета неустойки за несвоевременную оплату суммы займа применяет двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Итого сумма неустойки за несвоевременную оплату суммы займа с 02.10.2022 по 16.12.2022 составляет 12 657,53 рублей. При этом истец, действуя добросовестно, отказывается в дальнейшем от взыскания неустойки, превышающей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Задолженность по плате за пользованием займом с 20 ноября 2021 по 20 октября 2022 (11 месяцев) составляет 132 000 рублей. При этом истец, действуя добросовестно, отказывается в дальнейшем от взыскания платы за пользованием займом, превышающей 3% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного осуществления платы за пользование заемными средствами, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от суммы неуплаченной платы за пользование заемными средствами за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

Итого сумма неустойки за несвоевременную оплату платы за пользование займом по состоянию на 20.10.2022 составляет 13 995,40 рублей. При этом истец, действуя добросовестно, отказывается в дальнейшем от взыскания неустойки, превышающей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ранее приложив письменные возражения на иск.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить плату за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа.

Денежные средства были переданы по акту приема-передачи <дата обезличена>.

Ежемесячная плата за пользование займом уплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, плата за пользование займом составляет 3% ежемесячно от суммы займа (п.3.2.1, 3.1.1 договора займа).

Сумма займа должна быть возвращена в срок до <дата обезличена> (п.3.1.1 договора).

ФИО2 сумму займа в срок до <дата обезличена> не погасил, плату за пользование займом оплачивал только до октября 2021 года из расчета 3% от суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного осуществления платы за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы неуплаченной платы за пользование заемными средствами за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору займа <дата обезличена>, в котором ФИО2 признал задолженность перед истцом в размере основного долга в сумме 400 000 рублей и неоплаченных процентов по договору займа от <дата обезличена>.

Этим же дополнительным соглашением было установлен срок возврата займа до 01.10.2022. Иные условия договора займа оставлены без изменения.

ФИО2 сумму займа в срок до 01.10.2022 не погасил, плату за пользование займом оплачивал до октября 2021, что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчиков.

Истец указывает, что в нарушение требований договора займа ФИО2 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от <дата обезличена> составляет 400 000 рублей основного долга, неустойка за неоплату суммы займа за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 составляет 12657,53 рублей, плата за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 20.11.2022 составляет 132000 рублей, неустойка за просрочку оплаты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.11.2021 по 20.10.2022 составляет 13995,40 рублей, а всего 558652,93 рублей.

С целью обеспечения договора займа <дата обезличена> между истцом и ФИО3 был подписан договор поручительства к договору займа от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, в том числе уплаты процентов, неустоек и судебных издержек. Поручительство выдавалось до <дата обезличена> (п.1.1, 1.4 договора поручительства).

<дата обезличена> между истцом и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена>, в соответствии с которым стороны согласовали новый срок поручительства до <дата обезличена> по договору займа от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Период существования поручительства не может быть неопределенным.

Довод истца о том, что условия дополнительного соглашения к договору поручительства распространяют свое действие на отношения, возникшие с 20.12.2018, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено изменение условий договора поручительства после прекращения его действия.

Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Поскольку 31.12.2019 истек срок действия договора поручительства от 20.12.2018, в связи с чем к договору поручительства, который прекратил свое действие по истечению срока, невозможно заключить дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора поручительства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа и процентам за общий период с 20.11.2021 по 20.11.2022, тогда как обязательства по договору поручительства от 20.12.2018 подлежали исполнению поручителем в срок до 31.12.2019, новый договор поручительства между сторонами не заключался, требований в течение срока действия договора поручительства истец к ФИО3 не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд 09.11.2022, поручительство ответчика ФИО3 прекратилось.

Таким образом заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В тоже время, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ФИО2 договора займа денежных средств нашел свое объективное подтверждение.

В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В связи с наличием задолженности по договору займа от <дата обезличена> после истечения срока действия договора ФИО2 продолжал вносить денежные средства в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам включительно до октября 2021, что подтверждается пояснениями сторон.

В настоящее время Заемщик обязательства по договору займа не выполняет, платежи по возврату займа и процентов не производит.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору займа обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 400 000 рублей, неустойку за неоплату займа за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 12657,53 рублей, плату за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 20.11.2022 в сумме 132000 рублей, неустойку за неоплату за пользование заемными денежными средствами за период с 20.11.2021 по 20.10.2022 в сумме 13995,40 рублей.

Данные расчеты неустоек и платы судом проверены, являются арифметически верными.

Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу плату за пользование займом из расчета 3% ежемесячно с 20.10.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа с 17.12.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заемными денежными средствами с 21.10.2022 года по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

Суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для снижения размера процентов за пользование займом.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в спорный период, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), на сумму от 300 000 рублей, суд не находит оснований расценивать установленные договором займа проценты в размере 3% в месяц, как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца плату за пользование займом из расчета 3% ежемесячно с 20.10.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа с 17.12.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заемными денежными средствами с 21.10.2022 года по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 8640 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленной сумме, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 146,53 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, неустойку за неоплату займа за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 12657,53 рублей, плату за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 20.11.2022 в сумме 132000 рублей, неустойку за неоплату за пользование заемными денежными средствами за период с 20.11.2021 по 20.10.2022 в сумме 13995,40 рублей, госпошлину в сумме 8640 рублей, а всего 567292,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), плату за пользованием займом из расчета 3% ежемесячно с 20.10.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа;

неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа с 17.12.2022 года по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа;

неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заемными денежными средствами с 21.10.2022 года по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 146,53 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.

Судья А.А. Яцукова