Дело № 2-7345/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 13 июля 2021 г. было заключено соглашение о задатке в размере сумма в отношении объекта недвижимости - земельного участока, общей площадью 873 кв.м., с кадастровым номером: 50:26:0090807:499, по адресу: адрес, с/адрес, стоимостью сумма Однако, от заключения договора купли-продажи продавец в период действия соглашения от 13.07.2021 г. необоснованно уклонился. Таким образом, ответчик обязан возвратить двойную сумму задатка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31 июля 2021 г. включительно, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, уч. № 125, кадастровый номер 50:26:0090807:499.

Стоимость объекта определена сторонами в размере сумма (п. 2 Соглашения).

При заключении соглашения истец обязался передать продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма, в обеспечении исполнения своих обязательств по приобретению объекта (п. 4 Соглашения).

Свои обязательства по оплате задатка истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 9 Соглашения, если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает внесенную в качестве задатка денежную сумму в течение 3 дней с момента требования.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что 04 августа 2021 г. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за фио

В своих возражениях ответчик ФИО2 указала, что в период действия соглашения о задатке от 13.07.2021 г. ФИО1 перестал выходить на связь с ответчиком, ответчик не могла до него дозвониться по предоставленному номеру мобильного телефона, в связи с чем, пришла к выводу о том, что истец утратил интерес к заключению договора купли-продажи, инициативу заключить договор купли-продажи истец не проявлял, соответственно, обязательство, изложенное в Соглашении о задатке, закончилось. Так как истец перестал выходить на связь с ответчиком, а намерение продать земельный участок у ответчика имелось, последней был заключен договор купли-продажи со фио Только после регистрации права собственности на земельный участок за фио ФИО1 вышел на связь и подтвердил свое намерение купить указанный земельный участок. После переговоров сторон, ФИО2 выкупила земельный участок у фио, зарегистрировав свое право собственности 23.08.2021 г. После чего 26 августа 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090807:499.

Судом установлено, что в настоящее время собственником (правообладателем) земельного участка является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Суд отмечает, что эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатов которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 уклонялась от заключения договора, а истец (ФИО1) предпринимал какие-либо действия к заключению данного договора в обозначенный соглашением о задатке срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по соглашению о задатке ФИО2 исполнила в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева