Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6847/22 по иску ООО НБК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.04.2014 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №04100663231, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 15% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.02.2017 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» (ранее ООО ЮСБ) заключили договор уступки прав требования N 17 по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2019 г. по 27.04.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 22.07.2015 г. с 28.04.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по госпошлине сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, возражений на иск не представил., не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №04100663231, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 15% годовых.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи, с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, и обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лысьвенского городского суда адрес от 22.07.2015 г. по гражданскому делу исковые требования «Сетелем Банк» ООО были удовлетворены, и с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Инсигния, 2013 года выпуска.

Определением Лысьвенского городского суда адрес от 27.04.2018г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с «Сетелем Банк» ООО на ООО «ЮСБ».

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности положений ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 №04100663231 от 10.04.2014, не расторгнут.

С учетом указанного ООО "Сетелем Банк" сохранил право на начисление процентов на сумму основного долга, взысканного судебным решением.

Согласно расчету задолженности банк продолжил начислять проценты по ст. 3985 ГК РФ на сумму кредитного договора за период с 05.05.2019 г. по 27.04.2022 г. в размере сумма

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением от 22.07.2015 года суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 17 от 21.02.2017 ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "НБК" право требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно акту приема-передачи прав, являющему приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии), банк уступил ООО "НБК" право требования с ответчика денежных средств.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 г. по 27.04.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 22.07.2015 г. с 28.04.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет процентов за период с 05.05.2019. по 27.04.2022. судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представила письменную позицию, согласно которой 16.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1 соглашения, задолженность, взысканная решением Лысьвенского городского суда адрес от 20.07.2015 г., составляет сумма

В соответствии с п. 3 соглашения, должник признает задолженность, указанную в п. 1 соглашения в полном объеме.

В соответствии с п. 4 соглашения, должник передает в счет погашения полной задолженности, указанной в п. 1 соглашения автомобиль марки марка автомобиля Инсигния, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 5 соглашения, стороны согласовали, что кредитор принял указанный автомобиль у должника в счет погашения полной задолженности, указанной в п.1 соглашения.

Также в материалы дела представлена распечатка с сайта Госуслуги, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по исполнительной производству № ИП 17603/20/59027-ИП от 26.02.2020 г. составляет в сумме сумма и сумма, а всего на сумму сумма

Согласно ст. 407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из материалов дела, суд установил, что стороны заключили соглашение об отступном на основании добровольного волеизъявления, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, доводы возражений ответчика, приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт исполнения сторонами соглашения об отступном от 16.02.2022 г., так как ответчиком не представлено сведений о передаче транспортного средства истцу в счет исполнения условий по соглашению об отступном.

Более того, суд отмечает тот факт, что соглашением об отступном, ответчиком признан факт наличия у нее задолженности перед истцом по решению Лысьвенского городского суда адрес от 20.07.2015 г.

Представленные в материалы дела распечатки с сайта Госуслуги о погашении задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в настоящее время.

Таким образом, доводы ответчика суд признает необоснованными, не подтвержденным, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2019 г. по 27.04.2022 г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют положению ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не указана сумма, от которой необходимо производить начисление процентов в период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, в связи, с чем в удовлетворении иска в данной части взыскания процентов суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 года по 27.04.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2022 года.