Дело 2-2339/2022

УИД 24RS0040-01-2022-003066-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 21.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 04.03.2022, на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 34% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 21.05.2021 по 20.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 76 368,07 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 76368,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 28-31), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 6). Кроме того, представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 56-59) представлен отзыв, согласно которого 24.10.12013 ФИО1 было подано в банк заявление на получение кредитной карты с лимитом 100 000 руб., также были предоставлены справка 2НДФЛ и паспорт. 09.12.2013 была получена кредитная карта и подписана информация о полной стоимости кредита. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Подпись заёмщика в паспорте и в кредитной документации, совпадает. Таким образом, довод о фальсификации документов не обоснован (л.д. 50, 51-55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо получено ответчиком (л.д. 47, 49). Ранее ФИО1 представлено возражение, согласно которого он заявил протест на предъявленный долг от Сбербанка. Ответчиком был сделан запрос с налоговую службу, за ФИО1 не числятся кредитные счета. Считает, что его (ФИО1). искусственно втягивают в судебное разбирательство, на основании фальсифицированных и подложных документов, финансовых расчетов (л.д. 40,41).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует получение ответчиком судебной повестки лично (л.д. 49). В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ими не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк (Visa Gold ТП-1Л), что подтверждается самим заявлением (л.д. 15).

На основании заявления ФИО1 от 24.10.2013 ПАО Сбербанк выдал ему международную карту Сбербанка России VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., финансируемым за счет денежных средств, предоставленных банком заемщику, с обязанностью погашения кредита, полученного с использованием карты, и процентов.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия обслуживания карт, Тарифный план карты, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д. 15 оборотная сторона).

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору: 09.12.2013 ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №.

В заявлении ответчика от 24.10.2013 содержится волеизъявление не о предоставлении кредита, а о получении банковской карты с лимитом кредитования (л.д. 15). Специфика данного вида кредитования предусматривает открытие банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты. При этом ответчик имел возможность подать заявление о желании заключить кредитный договор без открытия счета, однако выбрал овердрафт, имеющий особенности как в предоставлении кредитных средств, так и в погашении задолженности.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты (л.д. 15), Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора (л.д. 16), выписке из Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 17-25,26).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись в заявлении на получение кредитной карты, а затем, представив его в банк, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Заключенный с заемщиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер неустойки за неуплату минимального платежа.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 истец выдал ответчику кредитную карту Visa Gold ТП1 № по эмиссионному контракту №, с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0%, с уплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания - 0 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,2% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 16).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать минимальный платеж по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается отчетами по банковской карте, выпиской по счету (л.д. 75-86, 8-13) и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты всех причитающихся ему процентов по договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с отчетом карты не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что следует из расчета задолженности, выписки по счету (л.д. 7-13,75-84) ).

Более того, представленная выписка по счету подтверждает не только факт перечисления истцом ответчику денежных средств, но и факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита.

Задолженность ответчика по состоянию за период с 21.05.2021 по 20.04.2022 года составляет 76 368 руб. 07 коп., из них: просроченный основной долг- 73 693 руб. 53 коп., просроченные проценты- 1 492 руб. 07 коп., неустойка- 1182 руб. 47 коп. (л.д. 7-13)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитования, а также условиям о начислении процентов и неустойки. При этом, ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был сделан запрос с налоговую службу, за ФИО1 не числятся кредитные счета, что его (ФИО1). искусственно втягивают в судебное разбирательство, на основании фальсифицированных и подложных документов, финансовых расчетов, сод отклоняет ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены, заверенные надлежащим образом копии документов, заявление ФИО1 на получение кредитной карты от 24.10.2013, подписанное ФИО1 Кроме того, при подаче указанного заявления ФИО1 был предъявлен паспорт и справка 2НДФЛ (л.д. 51-55), которые являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в достоверности документов, имеющихся в материалах гражданского дела у суда не имеется, доводы ответчика ФИО1 об их подложности являются необоснованными и судом отклоняются. ФИО1 никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом ПАО Сбербанк заключения с ФИО1 09.12.2013 кредитного договора и предоставления ФИО1 кредитных денежных средств в размере и порядке, согласованных сторонами в указанном кредитном договоре. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком и предоставление ему кредита в указанном в исковом заявлении размере, подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Довод ответчика о том, что согласно сведений из Федеральной налоговой службы России N 25 о наличии открытых счетов физического лица, сведения о банковском счете № в отношении ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк не имеется, что свидетельствует о не предоставлении ответчику суммы кредита, суд находит несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие нарушений банком порядка сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счета не свидетельствует о незаключенности кредитного договора и о неполучении заемщиком кредитных денежных средств, а также, о том, что соответствующий счет не был открыт.

В данном случае юридически значимым по делу обстоятельством с учетом предмета и основания иска, являются обстоятельства, связанные с формой заключения договора, согласованием его условий и исполнения их сторонами.

Правоотношения кредитора с налоговым органом предметом спора не являются, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, в круг доказывания не входят.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы давали суду основания сомневаться в заключении кредитного договора именно с ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 20.04.2022 в размере 76368,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2491,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 2491,04 руб. (расчет: (76 368,07 руб. – 20 000 руб.) х3%+ 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 76368 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.