Решение по делу № 2-3897/2024 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ООО «Авто Колсалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», АО «РН Банк», ООО «Партнер», ООО «Авто Трейд», ИП ФИО2 овичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обосновании иска указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 к и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в эксплуатации * AT марки «Kia» К5. В соответствии с п.2.1 ДКП стоимость ТС определена в размере 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к ДКП о предоставлении Продавцом скидки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с учетом заключения Истцом с партнером Продавца кредитного договора на приобретение товара.

В дополнительном соглашении указанно, что цена единицы товара с учетом указанной скидки, составляет 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей.

При этом, как указывалось ранее в п. 2.1 ДКП цена ТС определена в размере 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей без указания на какую - либо скидку или на дополнительные условия.

Также в дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению о том, что покупатель согласен как с условием предоставлением скидки на товар, так и с автоматическим аннулированием скидки и изменением цены единицы товара в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

Также истцом в указанный день были заключены ряд договоров: договор № * уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Авто Консалт Групп», договор на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2, договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2

Согласно условиям договоров, их стоимость составила: по договору * с ООО «Авто Консалт Групп» - 110 000 (сто десять тысяч) рублей., по договору * с ИП ФИО2 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей., по договору * с ИП ФИО2 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч)рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Истцом и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли - продажи № *, марки «КIА CERATO BD РЕ».

В соответствии с п. 1.1 ДКП общая стоимость ТС определена в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 0 рублей.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи по ДКП.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи по ДКП, стоимость ТС определена в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 0 рублей.

При этом, в п. 2 акта приема-передачи по ДКП, не указано какое именно установлено дополнительное оборудование и какой стоимости.

Вместе с тем, одновременно с заключением ДКП с Истцом были заключены ряд договоров: договор № * уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Авто Консалт Групп», договор на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2, договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2.

Согласно условиям договоров, их стоимость составила: по договору * с ООО «Авто Консалт Групп» - 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей., по договору * с ИП ФИО2 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей., а всего на общую сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Истец с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*.) просит:

1. Признать дополнительное соглашение * к Договору купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным.

2. Признать недействительным Договор на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*г..

3. Признать недействительным Договор № * уступки прав требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*.

4. Взыскать с ООО «АвтоТрейд», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» и ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 160 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «АвтоТрейд», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» и ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

6. Взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

7. Признать недействительным Договор на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*..

8. Признать недействительным Договор № * уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*

9. Взыскать с ООО «АвтоТрейд», ПАО ВТБ Банк, ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер», ИП ФИО2 в пользу истцаденежные средства в размере 175 000 рублей.

10. Взыскать с ООО «АвтоТрейд», ПАО ВТБ Банк, ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер», ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

11. Взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, возражения представителей ответчиков на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ * «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 к. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор *, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 135 000 рублей под 17,9% годовых со сроком возврата ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.1.л.д. 21-26).

Согласно п.11 Индивидуальных условий Договора - цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства «KIA KS».

Согласно п.2.2.1 Индивидуальных условий Договора Банковского счета – заемщик поручает Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) перечислить с Банковского счета денежные средства:

- для оплаты транспортного средства «KIAKS»1 905 000 рублей на расчетный счет продавца ООО «АвтоТрейд»,

- для оплаты услуги «Страхование вещей» в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Автотюнинг»;

- для оплаты 180 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в пользу ООО «Партнер».

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 к. и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации * АТ, согласно которому истец приобрел транспортное средство «KIAKS» госномер <данные изъяты> стоимостью 1 905 000 рублей (т.1 л.д.15-17).

По акту приема-передачи автомобиля * АТ от ЧЧ*ММ*ГГ*. транспортное средство «KIAKS» госномер <данные изъяты> передано истцу.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «АвтоТрейд» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи *АТ от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому стороны согласовывают представление Покупателю в рамках Договора купли-продажи *АТ от ЧЧ*ММ*ГГ*. скидки на Товар в размере 180 000 рублей.

Таким образом, цена единицы Товара с учетом указанной скидки, составляет 1 905 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае если Покупатель в течение 90 календарных дней с даты получения кредита досрочно осуществляет его возврат, то скидка на Товар автоматически аннулируется, т.к. нарушается условие настоящего Дополнительного соглашения, цена единицы Товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу на основании соответствующего счета в течение пяти календарных дней с даты направления счета в адрес Покупателя (т.1 л.д.20).

Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу, что дополнительное соглашение к Договору купли-продажи *АТ от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому стороны согласовывают представление Покупателю в рамках Договора купли-продажи *АТ от ЧЧ*ММ*ГГ*. скидки на Товар в размере 180 000 рублей, является недействительным, поскольку в рассматриваемом случае при заключении дополнительного соглашения истцу фактически скидка не была предоставлена, поскольку договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации * АТ предусматривал стоимость автомобиля в размере 1 905 000 рублей. Соответственно заключенное в дальнейшем между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации * АТ нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг № * с исполнением требования по пакету услуг «Platinum», сроком на 36 месяца, с абонентской платой 300 рублей в месяц (т.1 л.д.27).

Общая стоимость услуг по заключенному договору составила 10800 рублей (36 месяцев *300 руб.).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована возможность уступить право требования по заключенному договору. При этом согласие ООО «Евро Холдинг» на осуществление уступки не требуется.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Авто Консалт Групп» уступило право требования по заключенному договору на оказание услуг истцу ФИО1 к. (т.1 л.д.30).

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № * ЧЧ*ММ*ГГ* заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласована сумма в размере 110 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ООО «Авто Консалт Групп» уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг.

Предметом договора являются услуги, связанные с ДТП (аварийный комиссар), с предоставлением эвакуатора, технической помощи, предоставление подменного автомобиля (трезвый водитель), независимая автоэкспертиза, справки из Гидрометцентра и юридическая помощь.

Судом также установлено, что 28.10.2022г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуги * по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита (т.1 л.д.92).

Факт оплаты услуг в размере 50 000 рублей ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.12) о перечислении ООО "Партнер" ИП ФИО2 оплаты по договору * за ФИО1 к., а также заявлением истца ИсмаиловойК.Х.к. о перечислении указанных денежных средств (т.2 л.д.11).

Истец обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой уведомила об отказе от вышеуказанных договоров и потребовал возместить ему денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, заключив договор с ООО «Авто Консалт Групп» договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил, а истец принял права требования в полном объеме по договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», стала такой же стороной по договору оказания услуг, поэтому на данный договор распространяются нормы, предусмотренные ст.779, 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнения обязательств по договору. Какие-либо иные последствия отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Евро Холдинг» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Истец после заключения договоров в разумный срок в течение срока его действия обратился за их расторжением.

В силу приведенных положений закона она имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг в соответствии с сертификатом помощи автомобилисту «Platinum», который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг № * от ЧЧ*ММ*ГГ* для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. При заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто КонсалтГрупп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

Судом также установлено, что оплата истца по договору, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 к. произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПАРТНЁР».

Между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «ПАРТНЁР» заключен договор поручения *-М от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которым ООО «ПАРТНЁР» взяло на себя обязанности по приему денежных средств от Клиентов ООО «Авто Консалт Групп» посредством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет (т.2 л.д.3-5).

Согласно условиям заключенного договора поручения *-М от ЧЧ*ММ*ГГ*., ООО «ПАРТНЁР» по окончании отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО «Авто Консалт Групп» по заключенным им договорам подключения к программе поддержки автовладельцев с Клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению *, ООО «ПАРТНЁР» перечислило причитающиеся ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства на расчетный счет ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*т.2 л.д.13)..

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о признании недействительным договора № * уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* и взыскании с ответчика «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 110 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) в рассматриваемом случае, судом не применяются.

Рассматривая требования ФИО1 к. о признании недействительным договора на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ*. между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому, исполнитель ИП ФИО2 оказывает заказчику ФИО1 к. услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного договора на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Как следует из письменного отзыва ответчика ИП ФИО2 и представленных последним письменных доказательств, по просьбе представителя ИП ФИО2 истец предоставила сведения, необходимые для составления заявки на получение кредита. На основании указанных сведений представителем ИП ФИО2 составлена анкета-заявка на кредит, посредством электронной почты направлена в ряд банков.

Согласно представленных со стороны ответчиком скриншотов ответов, ряд банков отказали истцу в предоставлении кредитов.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец подписала акт об оказании услуг, согласно которому услуги оплачены заказчиком полностью. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное и частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что услуги ответчиком ИП ФИО2 по договору на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*. были исполнены в полном объеме и приняты истицей ФИО1 к., в связи с чем, правовых оснований для признания данного договора недействительным не имеется, в связи с чем, в этой части суд отказывает.

Судом также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 к. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № *, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 3 036 297 рублей под 16,3% годовых со сроком возврата ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.1.л.д. 122-127).

Согласно п.11 Индивидуальных условий Договора - цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п.24 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита – заемщик поручает Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика)в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет * составить платежный документ и перечислить с Банковского счета *, денежные средства:

- для оплаты транспортного средства 2 750 000 рублей на расчетный счет продавца ООО «АвтоТрейд»,

- для оплаты услуги «Страхование вещей» в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Автотюнинг»;

- для оплаты дополнительного оборудования 175 000 рублей в пользу ООО «Партнер».

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг № * с исполнением требования по пакету услуг «Platinum», сроком на 48 месяцев, с абонентской платой 300 рублей в месяц (т.1 л.д.129).

Общая стоимость услуг по заключенному договору составила 14 400 рублей (48 месяцев *300 руб.).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Авто Консалт Групп» уступило право требования по заключенному договору на оказание услуг истцу ФИО1 к. (т.1 л.д.132).

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № * ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласована сумма в размере 145 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуги * по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.2 л.д.8) о перечислении ООО "Партнер" ИП ФИО2 оплаты по договору * за ФИО1 к., а также заявлением истца ФИО1 к. о перечислении указанных денежных средств (т.2 л.д.7).

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заключив договор с ООО «Авто Консалт Групп» договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил, а истец принял права требования в полном объеме по договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», стала такой же стороной по договору оказания услуг, поэтому на данный договор распространяются нормы, предусмотренные ст.779, 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец после заключения договоров в разумный срок в течение срока его действия обратился за их расторжением.

Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг № * от ЧЧ*ММ*ГГ* для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. При заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

Между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «ПАРТНЁР» заключен договор поручения *-М от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с которым ООО «ПАРТНЁР» взяло на себя обязанности по приему денежных средств от Клиентов ООО «Авто Консалт Групп» посредством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет (т.2 л.д.3-5).

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о признании недействительным договора № * уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* и взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 145 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 к. о признании недействительным договора на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного с ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно представленных со стороны ответчиком скриншотов ответов, ряд банков отказали в предоставлении кредитов.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что услуги ответчиком ИП ФИО2 по договору на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* были исполнены в полном объеме и приняты истицей ФИО1 к., в связи с чем, правовых оснований для признания данного договора недействительным не имеется, в связи с чем в этой части суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленным факт нарушения прав ФИО1 к. как потребителя, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «АвтоТрейд» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Авто Консалт Групп» в размере 15000 рублей, считая данный размер соответствующим степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца ООО «Авто Консалт Групп» в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 135 000 рублей ((110 000 + 145 000 +15 000)/2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

С ответчика ООО «АвтоТрейд» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 5 000 рублей (10000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авто КонсалтГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6050 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АвтоТрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В иске к ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», АО «РН Банк», ООО «Партнер», ИП ФИО2 овичу суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к. удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение * к Договору купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенное между ФИО1 ФИО3 и ООО «Авто Трейд», недействительным.

Признать Договор № * уступки прав требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ФИО1 ФИО3 и ООО «Авто Колсалт Групп», недействительным.

Признать Договор № * уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ФИО1 ФИО3 и ООО «Авто Колсалт Групп», недействительным.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в размере 110 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» госпошлину в местный бюджет в размере 6050 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025г.