Дело № 2-451/2023 (2-4828/2022;)
УИД: 32RS0027-01-2022-004210-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года гор. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Топ Медиа» об истребовании цены уступаемых прав по договору уступки прав требования, указав, что <дата> между ФИО2 как займодавцем и КПК «Крым» как заемщиком был заключен договор передачи личных сбережений №... на сумму 600 000 руб. по программе «Пенсионная».
В отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. дело № А09-83-14734/2019 введена процедура конкурсного производства, в связи с банкротством долг по займу был уступлен обществу ООО «Топ Медиа» как «Цессионарию».
В соответствии с п.2.1 договора цессии №...-БР от <дата> цена уступаемого права составила 595 184, 74 руб. цессионарий обязался оплатить указанную сумму цеденту путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора цессии.
В счет оплаты цессионарием было уплачено только 175 184 руб., остаток долга составляет 420 000 руб.
В адрес ответчика 20.07.2022 года было направлено письменное требование об уплате остатка долга, до настоящего времени ответа от ответчика на претензию нет, долг не оплачен.
На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору цессии от <дата> №...-БР в сумме 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск, просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представитель третьего лица КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Топ Медиа» был представлен письменный отзыв, согласно которому с учетом невозможности исполнения требований истца о досрочной оплате цены уступаемых прав, экономической целесообразности исполнения требований истца (в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства, расчеты с кредитором ООО «Топ Медиа» до настоящего времени не производились), ответчик считает, что договор цессии подлежит расторжению, обязательства вытекающие из данного договора прекращению, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.
Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и КПК «Крым» был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная» №... на сумму 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства.
<дата> между ФИО2 и ООО «Топ Медиа» заключен договор уступки прав требования №.../БР, в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право требования к третьему лицу исполнения обязательств, возникших на основании договора передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная» №... от <дата> на сумму 601 196 руб. из которых: 600 000 руб.- сумма личных сбережений цедента; 1196,71 руб. – сумма компенсации за пользование личными сбережениями. (п.1.3)
В соответствии с п.5.1. Договора цессии договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон, принятых на себя обязательств.
Согласно условиям п.1.1 Договора цессии цессионарий принимает права требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.
В силу п.1.1.1 Цедент уведомляет Цессионария о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. (Дело № А 83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.
Согласно п.2.1. Договора Цессии цена уступаемых прав составляет 595 184,74 руб.
Цессионарий представляет отсрочку по оплате цены уступаемых прав а три года, в связи с чем, Цессионарий ежемесячно уплачивает Цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной суммы уступаемых прав. (п.2.2.1 – 2.2.2).
В силу п. 3.2.2. Договора Цедент обязан произвести оплату цены уступаемых прав в течении тридцати календарных дней с момента получения письменного требования Цедента (с учетом ограничения, предусмотренного п.2.3.)
В нарушения условий п.2.2.2 ответчик прекратил выполнять свои обязательства, что может подтвердить банковская выписка расчетного счета, указанного в разделе 6 Договора Цессии.
Согласно п. 2.3 Договора цессии цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего Договора.
Иными словами, исходя из условий вышеуказанного пункта, истец наделен правом требования от Цессионария досрочного выполнения обязательств по возврату не оплаченной суммы уступаемых прав не ранее <дата>
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи документов от <дата>, а именно договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная» №... от <дата>, документы, подтверждающие передачу личных сбережений по договору, платежные документы №... от <дата>.
С требованием о полной оплате суммы остатка по договору в письменной форме в адрес ответчика истица обратилась 20.07.2022 г., однако данное требование стороной ответчика оставлено без исполнения.
Принимая во внимание, что стороной истца выполнены все условия договора цессии №.../БР от <дата>, при этом истек 12-ти месячный срок, по истечении которого истец имеет права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, так же истекли тридцать календарных дней, в течение которых ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору, при этом имеется письменное требование о досрочном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании цены уступаемых прав по договору уступки права требования в размере 420 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика, возражающего против иска о том, что ответчик денежные средства по договору цессии не получал, так как не получал денежные средства от КПК «Крым» в качестве удовлетворения задолженности по текущим и реестровым платежа, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ обязательство ответчика возникло в силу договора, который ничтожным не признан, в связи с чем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» цену уступаемых прав по договору уступки права требования от <дата> №.../БР, заключенному между ФИО2 и КПК «Крым», в размере 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023 года
Решение принято в окончательной форме 24.03.2023 года