Дело № 2 – 3403/2025
29RS0018-01-2025-000722-84
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 21 мая 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
29 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Оникс».
Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 897 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.
С АО «СОГАЗ» ФИО1 просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ФИО1, извещенный о времени и сместе рассмотрения дела, в суденое заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.
ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, факт своей вины не оспаривал.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Мазда, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак № допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 июля 2024 года по делу № 5 – 530/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.
30 мая 2024 года АО «СОГАЗ» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 694 361 рубль, с учетом износа – 491 300 рублей.
05 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
30 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку ФИО1 не выразил своего согласия произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, вопреки доводам финансового уполномоченного, из материалов дела не следует, что АО «СОГАЗ» выдавало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, предлагало произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, и истец отказался ее производить.
Доказательств того, что АО «СОГАЗ» предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Респект» от 09 октября 2025 года № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 220 600 рублей, рыночная стоимость ремонта – 1 297 900 рублей.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 77 300 рублей (1 297 900 – 1 220 600).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит страхового возмещения, установленный п.п. «б» 7 Закона об ОСАГО, при надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору, ФИО1 надлежало доплатить часть стоимости ремонта в размере 820 600 рублей (1 220 600 – 400 000).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом, виновным в ДТП от 21 мая 2024 года является ФИО2, собственником автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, является ООО «Оникс», ФИО2 являлся работником общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пояснений ФИО2, данных им при оформлении ДТП от 21 мая 2024 года, представленной в материалы дела доверенности, следует, что автомобиль передан ООО «Оникс» ФИО2, в момент ДТП ФИО2 свою трудовую функцию не осуществлял, не использовал автомобиль для целей деятельности ООО «Оникс», вез супругу на работу.
Также данный факт подтвержден свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании убытков в размере 820 300 рублей является ФИО2, указанная сумма убытков подлежит взысканию с пользу ФИО1 с данного ответчика.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Оникс» надлежит отказать.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выплату страховщиком части страхового возмещения суд не признает надлежащим исполнением обязательств, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 /2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.
Требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 9 %, к ФИО2 на 91 %.
Суд признает расходы истца на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей необходимыми, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 540 рублей, с ФИО2 в размере 5 460 рублей.
По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей, частично на сумму 20 000 рублей экспертиза оплачена АО «СОГАЗ».
Часть стоимости экспертизы в размере 3 150 рублей подлежит оплате АО «СОГАЗ», в размере 31 850 рублей ФИО2
Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу АО «СОГАЗ» в размере 16 850 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 065 рублей 68 копеек, с ФИО2 – в размере 20 886 рублей 32 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 77 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 540 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 820 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 460 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 850 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 065 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 886 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина