Дело № 2-1196/2023

52RS0019-01-2023-000454-34

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО «АТБ») обратилось в суд с иском с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2019 годапо состоянию на 27 июля 2023 года в размере 272816 рублей 09 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №,посредством продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, проведения взыскания за счет личного имущества ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11928 рублей, мотивируя следующим.

25 ноября 2019 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем в связи с переименованием - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 295000 рублей под 23 % годовых, на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом транспортного средства.

Между тем ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 27 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 272816 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу –238077 рублей 76 копеек, по процентам – 33661 рубль 18 копеек, по пени по просроченному долгу – 1077 рублей 15 копеек.

АО «АТБ» как правопреемник ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Представитель АО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного разбирательства без их участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно по адресу места жительства в г.Норильске, располагал информацией о судебном споре, однако возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя не направил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что определено п.1 ст.408 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, 25 ноября 2019 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем в связи с переименованием ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», был заключен кредитный договор №,по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей под 23 % годовых на срок 84 месяца, с ежемесячным платежом 7128 рублей 71 копейка, кроме первого и последнего, согласно графику платежей.

Кредитный договор № от 25 ноября 2019 года был заключен ответчиком для использования заемных средств на приобретение транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 года №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, оплаченный с использованием средств кредита, предоставленного по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года. Факт приобретения транспортного средства также подтвержден актом приема-передачи от 25 ноября 2019 года.

В соответствии с кредитным договором (п. 9), исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, приобретенногоФИО1 у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 25 ноября 2019 года № стоимостью 320 000 рублей, и переданный в залог АО «Эксперт Банк».

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, у ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.Следовательно, действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, внесенным в электронную базу данных ГИБД России, транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, значиться зарегистрированным за ФИО1 с 11 декабря 2019 года.

Между тем ответчик ФИО1 с июня 2022 года надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года, по состоянию на 27 июля 2023 года по кредиту образовалась задолженность в размере 272816 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу – 238077 рублей 76 копеек, по процентам – 33661 рубль 18 копеек, по пени по просроченному долгу – 1077 рублей 15 копеек.

06 апреля 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключил с истцом АО «АТБ» договор уступки прав (требований), согласно которому произвело уступку прав по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 № от 25 ноября 2019 года, что подтверждается представленным договором и актом передачи прав (требований).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит.

Правовых оснований для признания произведенной уступки права требования недействительной, у суда не имеется.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, истец на основании положений закона и условий договоров уступки прав от 06 апреля 2022 года вправе заявить требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору№ от 25 ноября 2019 года, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности.

16 ноября 2022 года истец АО «АТБ», как правопреемник ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в адрес ответчика ФИО1 направилтребование об оплате задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 265438 рублей 04 копейки, что подтверждается реестром на оправку почтовой корреспонденции от 01 декабря 2022 года.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ должник считается уведомленным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам данной статьи, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив требование от 16 ноября 2022 года, истец в соответствии с действующим законодательством РФ исполнил обязательство по информированию ответчика о произведенном правопреемстве по кредитному договору с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «АТБ» для осуществления оплаты задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года.

Доказательств о том, что ответчик ФИО1 произвел оплату задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения ст. 811 ГК РФ о том, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договоров кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по кредитному договору, в том числе обязанность в срок возвратить кредит и начисленные на него проценты.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, возможно досрочное взыскивание предоставленного кредита и начисленных процентов, если это предусмотрено договором.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,– в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, поскольку ФИО1 допущено нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Проверив и оценив расчеты сумм задолженности по кредитному договору, суд полагает, что задолженность рассчитана правильно, в соответствии с условиями и поступившими платежами. Оснований не согласиться с представленными расчетами не имеется.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представил, не смотря на то, что Интернет-ресурсы содержат информацию обАО «АТБ», в том числе необходимые реквизиты на официальном сайте - https://www.atb.su /.

Кроме этого, ответчик ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства по кредитному договору путем оплаты задолженности в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренная договором.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по заключенному им кредитному договору суд не находит, так как ответчик знал о наличии у него обязательств, однако оплату по кредиту не производил.Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства суду не представлено, замена кредитора не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

В силу вышеуказанных положений статей 309 и 310 ГК РФ на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Как указывалось, замена кредитора не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ, при этом, принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженностипо кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 25 ноября 2019 годапо состоянию на 27 июля 2023 года в размере 272816 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу – 238077 рублей 76 копеек, по процентам – 33661 рубль 18 копеек, по пени по просроченному долгу – 1077 рублей 15 копеек.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из части 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом, сведения о нахождении автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ, в залоге размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет длительный период.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, так как иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель №, кузов №, принадлежащий ответчику ФИО1, находящийся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору№ от 25 ноября 2019 года, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО1 в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Также истец, как взыскатель в силу закона вправе получить удовлетворение взысканной задолженность за счет личного имущества ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2019 года № по состоянию на 27 июля 2023 года в размере 272816 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу –238077 рублей 76 копеек, по процентам – 33661 рубль 18 копеек, по пени по просроченному долгу – 1077 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 рублей, а всего 284744 рублей 09 копеек,

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащийФИО1, путем продажи с публичных торгов, ав случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет его личного имущества.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года