Дело № 2-921/2025 01 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2022 г. между ФИО1 и ООО "Атриум М" был заключен договор целевого займа № ADM-040222-2 с одновременным поручительством ФИО2, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. под 75 % сроком на 36 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик в установленном договором порядке возврат займа и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО "Атриум М" о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления от 21.01.2025 г., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 675 208,33 руб., вознаграждение за пользование суммой займа – 3 225 000 руб., неустойку в соответствии с п. 6.1 договора – 23 452,92 руб., неустойку в соответствии с п. 5.2 договора – 1 978 руб., неустойку в соответствии с п. 6.2 договора с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. между ФИО1 и ООО "Атриум М" был заключен договор целевого займа № ADM-040222-2 с одновременным поручительством ФИО2, во исполнение которого 04.02.2022 истец предоставил ООО "Атриум М" займ в размере 4 300 000 рублей (л.д.19). В соответствии с п.2.2, п.3.5 ООО "Атриум М" обязался возвратить сумму займа в срок до 15.02.2025 и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику (приложение №1 к договору).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 г. ООО «Атриум М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО "Атриум М" о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
Согласно доводам иска, ООО "Атриум М" прекратило исполнение обязательств 14.06.2024 г., в связи с чем 13.09.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием досрочного исполнения обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 3.9 договора займа, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если ответчик два раза подряд допустил просрочку по совершению любых платежей, предусмотренных графиков платежей, на срок более 30 календарных дней.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору в судебном порядке.
Ответчик свою правовую позицию в суд не представил, доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе частичного, к моменту рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из наличия заявленной истцом задолженности и неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 5.1 и 5.2 договора займа в целях обеспечения обществом своих обязательств по договору поручитель отвечает перед инвестором на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам общества, возникающим из договора. Поручитель отвечает перед инвестором в том же объеме, что и общество по договору, в частности, за уплату основного долга, выплату вознаграждения инвестора, возмещение убытков, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 1 675 208,33 руб.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что общество должно выплатить инвестору вознаграждение 15.02.2026 г.
В соответствии с п. 3.6 договора займа инвестор вправе в одностороннем порядке продлить срок предоставления суммы займа на 12 месяцев от указанного в п. 3.5. Таким образом, общий срок, на который был предоставлен заем, составит 48 месяцев. Вознаграждение инвестора за предоставление суммы займа на 48 месяцев составит 100 % от суммы займа. Общество выплатит вознаграждение инвестору 15.02.2026 г. О продлении срока займа инвестор обязан письменно уведомить общество не позднее 6 месяцев до окончания срока, указанного в п. 3.5. Если инвестор не уведомил общество о продлении срока займа и стороны письменно не согласовали иное, то заем считается предоставленным на 36 месяцев.
Вместе с тем, доказательств направления письменного уведомления о продлении срока займа в адрес ООО «Атриум М» истцом не представлено, таким образом, суд полагает, что истцом не соблюдены условия по пролонгации срока займа в одностороннем порядке, в связи с чем, в соответствии с п. 3.5 договора сроком займа является 15.02.2025 г., плата за пользование займом составляет 75 %, общество выплачивает вознаграждение инвестору – 15.02.2025 г.
В соответствии с п.6.1, 6.2 договора займа, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займа, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, но не выплаченной в срок согласно приложению. Размер неустойки ограничен 100% от просроченной суммы. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются.
Приведенный расчет неустойки в соответствии с п. 6.1 договора судом проверен, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Во взыскании неустойки в размере 1 978 руб. в соответствии с п. 5.2 договора суд отказывает, поскольку п. 5.2 договора установлены положения о солидарной ответственности поручителя, условий взыскания какой-либо неустойки данный пункт не содержит. Кроме того, расчет указанной суммы истцом не представлен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа – 1 675 208,33 руб., вознаграждение за пользование суммой займа – 3 225 000 руб. (4 300 000/75%), неустойка – 23 452,92 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с приведенными положениями ст.330 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по договору, за период с даты принятия решения судом – 01.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 78 561 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ххххх) в пользу ФИО1 ххххх) задолженность по договору займа в размере 1 675 208 руб. 33 коп., вознаграждение за пользование суммой займа в размере 3 225 000 руб., неустойка в размере 23 452 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 78 561 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: