Дело № 02а-0037/2023

77RS0017-02-2022-022905-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио Джамшедхуджа Джахонгирхуджаевича к ОМВД России по району Орехово Борисово Северное по адрес о признании незаконным отказа в выдаче документов и возврате транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по непринятию решения о возврате ФИО1 автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС обязать принять решение о возврате автомобиля. В обосновании указано, что истец является собственником указанного автомобиля. Автомобиль находится при уголовном деле, был досмотрен при задержании, в результате досмотра запрещенных к обороту предметов, веществ обнаружено не было. Документов по задержанию транспортного средства истец не получал, в ОМВД России по району Орехово Борисово Северное по адрес не вызывался.22.12.2021 адрес обратился к ответчику с обращением, в котором просил предоставить документы на основании которых транспортное средство задержано, и вернуть ему автомобиль и свидетельств о регистрации транспортного средства. 10.01.2022 г. ответом ОМВД России по району Орехово Борисово Северное по адрес в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из представленных материалов дела следует, что СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по обвинению фио. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело направлено в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС признан по вышеназванному уголовному делу вещественным доказательством и выдан представителю потерпевшего лица ООО «Гольфстрим Лизинг» на ответственной хранение до решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно параграфу 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - судья или председатель суда.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судьба автомобиля, как вещественного доказательства, не определена, уголовное дело находится на рассмотрении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии административным ответчиком решения о возврате ФИО1 спорного автомобиля.

При этом судом учитывается, что вопрос об обязании УВД по ЗАО г. Москвы принять решение о возврате автомобиля истцу, при наличии неопределенности в законности владения данным автомобилем истцом, в порядке КАС РФ разрешен быть не может.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования фио Джамшедхуджа Джахонгирхуджаевича к ОМВД России по району Орехово Борисово Северное по адрес о признании незаконным отказа в выдаче документов и возврате транспортного средство, обязании возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года