Дело №
УИД 55RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 ноября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке 4-я ФИО5 – <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада Ларгус, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11 и автомобиль ФИО2 Ленд ФИО2, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО «СберСтрахование» полис №. Гражданская ответственность собственника ТС ФИО2 Ленд ФИО2, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 3399200 руб., с учетом износа 858800 руб., рыночная стоимость 2219500 руб., годные остатки – 363200 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1456300 рублей, судебные расходы.
В период рассмотрения дела судом после проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению (том 1 л.д. 240) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба 1409100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33563 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражал против заявленных исковых требований. Экспертиза показала, что фактически автомобиль восстановлен гораздо дешевле, чем рассчитал эксперт, истцом окончательно устранены все повреждения. Оспаривает вину ответчика в ДТП, считает, что необходимо учесть по результатам экспертизы, что истец значительно превысил разрешенную скорость, считает, что степень вины истца в ДТП также есть. Если бы истец не превысил скорость, могло бы и не быть ДТП. Ответчик, действительно, не мог оценить дорожную обстановку, так как истец превысил скорость. Выводы эксперта не оспаривают.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке 4-я ФИО5 – <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада Ларгус, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11 и автомобиля ФИО2 Ленд ФИО2, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан ФИО4, который оспаривает свою вину в ДТП исчитает, что в ДТП имеется степень вины истца ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО «СберСтрахование» полис №.
Гражданская ответственность собственника ТС ФИО2 Ленд ФИО2, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей.
В период рассмотрения дела судом после проведения по делу судебной экспертизы истец согласно уточненному исковому заявлению (том 1 л.д. 240) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного материального ущерба с учетом уже произведенного страхового возмещения - 1409100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, предметом спора по настоящему делу является размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий размер страхового возмещения.
Кроме того, ответчик не оспаривает, что при движении в данной дорожной ситуации у истца имелось преимущество и он должен был его пропустить, но оспаривает свою полную вину в ДТП, заявляя о том, что из-за того, что истец значительно превысил скорость, он не смог объективно оценить дорожную ситуацию перед совершением маневра – поворот налево.
Судом по ходатайству ответчика назначено по делу проведение судебной экспертизы.
В соответствии с выводами эксперта проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» ФИО8 №.08-2025 в части механизма ДТП: 1. Скорость движения транспортного средства ФИО2 Ленд ФИО2 г/н № до момента ДТП, а именно перед началом его торможения определяется в пределах 98…118 км/ч. Из представленных материалов усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: - автомобиль Лада Ларгус, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> и далее через перекресток налево для последующего движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> при проезде им перекрестка до столкновения с автомобилем ФИО2 Ленд ФИО2 не представляется возможным, к моменту столкновения автомобиля Лада Лпргус не был остановлен и продолжал движение со скоростью, значительно (в несколько раз) меньше, чем скорость автомобиля ФИО2 Ленд ФИО2.
- автомобиль ФИО2 Ленд ФИО2 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль ФИО2 Ленд ФИО2, приближаясь к перекрестку, двигался со скоростью в пределах 98…118 км/ч, а непосредственно перед столкновением, автомобиль ФИО2 Ленд ФИО2 начал снижать скорость (тормозить) и к моменту столкновения снизил скорость своего движения до 63…90 км/ч. – при одновременном проезде автомобилями ФИО2 Ленд ФИО2 и ФИО12 перекрестка на пересечении улиц 4-я ФИО5 и Барнаульская, произошло их столкновение.
- в момент столкновения автомобиль ФИО2 Ленд ФИО2 и Лада Ларгус располагались относительно друг друга под углом, близким к 90 градусов, точка первичного контакта на автомобиле ФИО2 располагалась на его переднем бампере с левой стороны, а на автомобиле ФИО12 – на его левой боковой части на левой задней двери.
- при столкновении транспортных средств ФИО2 Ленд ФИО2 и Лада Ларгус произошел блокирующий удар, при котором транспортные средства стали перемещаться как одно целое и в процессе такого перемещения вышли из взаимного контакта и переместились в положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
- Определить располагал ли водитель автомобиля ФИО2 Ленд ФИО2 г/н № технической возможностью предотвратить ДТП при его фактической скорости, не представляется возможным, водитель автомобиля ФИО2 Ленд ФИО2 г/н № располагал технической возможностью предотвратить ДТП при его движении со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 правил дорожного движения )60 км/ч) ограничения (ограничения) (при максимально допустимой скорости).
Проанализировав выводы эксперта, суд полагает возможным принять данное заключение в указанной части, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. При этом, данные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется.
Суд полагает возможным принять данное заключение как доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. При этом, данные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется.
То есть, исходя из данных выводов эксперта, следует, что, если бы водитель ФИО3 ехал с разрешенной скоростью движения, то ДТП бы не произошло, так как водитель ФИО4 в данном случае бы успел проехать и совершить поворот налево. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 скорости движения автомобиля находятся в причинной связи с фактом столкновения и является причиной столкновения автомобилей, что суд полагает необходимым учесть при вынесении решения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях истца так же имело место быть нарушение правил дорожного движения, которые являлись причиной ДТП, а именно нарушение п. 8.3 ПДД, из которого следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, водитель ФИО4 в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО3, не создавая помехи для его движения, после чего, завершить выезд с поворотом налево. Однако, водитель ФИО4 не остановил управляемое им транспортное средство и выехал на полосу движения автомобиля водителя ФИО3, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что если бы водитель ФИО4, соблюдая правила дорожного движения, уступил дорогу автомобилю, имеющему в данном случае преимущество в движении, за рулем которого находился водитель ФИО3 и после его проезда продолжил свой маневр, столкновения бы удалось избежать.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, из представленных объяснений и других доказательств определенно следует, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил разрешенную скорость движения, в связи, с чем, суд полагает необходимым в данном случае определить степень вины водителей в данном ДТП следующим образом: вина водителя ФИО4 составляет 50 %, вина водителя ФИО3 – 50%.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы и в части размера причиненного материального ущерба истцу.
Согласно выводам эксперта ФИО9 (л.д.206 т. 1) проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» №.08-2025: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Ленд ФИО2 г/н № по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1809100 рублей, с учетом износа 584000 рублей.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Так, согласно выводам эксперта вероятная стоимость уже проведенных работ по устранению повреждений транспортного средства ФИО2 Ленд ФИО2 г/н №, исходя из способов устранения повреждений транспортного средства, выбранных истцом составляет 577600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, который еще необходимо произвести для восстановления транспортного средства ФИО2 Ленд ФИО2, г/н № по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно 56300 рублей, с учетом износа 36700 рублей.
При этом, истец, основываясь на выводах эксперта просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Ленд ФИО2 г/н № по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1809100 рублей, ответчик же считает необходимым исходить из стоимости фактических затрат истца на ремонт, которые составляют 577600 рублей и рыночной стоимость восстановительного ремонта, который еще необходимо произвести для восстановления транспортного средства ФИО2 Ленд ФИО2, г/н № по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно 56300 рублей, с учетом износа 36700 рублей.
Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учитывать только фактические затраты истца на уже произведенный ремонт. При таком исчислении размера материального ущерба, истец фактически лишается права на полное возмещение ущерба, что недопустимо.
Эксперт исчерпывающим образом рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из объема повреждений и их характера, в данной части выводу эксперта сторонами не оспорены.
При этом, то обстоятельство, что истец в ожидании получения от ответчика достаточных денежных средств для полного восстановления его транспортного средства после ДТП, уже произвел частичный ремонт транспортного средства, никак не может лишить его права на получение им причиненного ему материального ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера материального ущерба с учетом уточнений – в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере – 1809100 рублей.
С учетом степени вины участников ДТП – 50% у каждого и с учетом уже полученного истцом страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 504550 рублей, из расчета: 1809100 : 2 = 904550 рублей – 400000 рублей = 504550 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, иск удовлетворен на 35,8% (504550 х 100 : 1409100 = 35,8%)
При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 33563 рубля (том 1 л.д. 10), данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований частично, на 35,8 %, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12015 рублей 55 копеек (33563 х 35,8 : 100 = 12015,55).
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Данные расходы подтверждаются представленной справкой (том 1 л.д. 239). Доверенность (том 1 л.д. 237-238) выдана для представления интересов истца по факту данного ДТП. Соответственно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1145 рублей 60 копеек (3200 х 35,8 : 100 = 1145,60).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.
В обоснование заявленного требования представлен Договор б оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Согласно данного договора и акту приема-передачи оплата по договору составила 90000 рублей.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца фактически приняла участие, учитывая их непродолжительность по времени, учитывая категорию дела и сложности спора, процессуальную активность представителя, а также представленные стороной истца в материалы дела документы о фактической оплате по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит определить стоимость представительских услуг в разумном размере, соответствующем объему работы представителя по делу – в размере 45000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16110 рублей (45000 х 35,8 : 100 = 16110). В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 29271,15 руб.: (16110 рублей + 1145 рублей 60 копеек + 12015 рублей 55 копеек = 29271,15 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 504550 (пятьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы в общем размере 29271 (двадцать девять тысяч двести семьдесят один) рубль 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.