Судья Брянцева Ю.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,
судей: Лукьянович Е.В. и Устименко С.М.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием: прокурора Синицыной М.Ю., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., с дополнением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В., и жалобе, с дополнением, осужденного ФИО1
на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
с исполнением приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один отбывания наказания; разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, с дополнением, об изменении приговора; осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене приговора и вынесения нового решения; судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО21 на сумму ...., совершенную при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении Дальнереченский межрайонный прокурор ФИО8 указал, что преступление совершено до вынесения приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания ошибочно не применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ; с учетом этого, просит изменить приговор: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного за кражу наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО7 дополнительно к доводам об изменении приговора обращено внимание на то, что по данному уголовному делу до вынесения приговора ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует отразить в вводной части приговора и, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета: один день за один день.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, заявил о его несоответствии требованиям ст. 297 УПК РФ, а именно: в вводной части приговора указаны судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые погашены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 лет со дня освобождения ДД.ММ.ГГГГ; а значит, является не судимым; преступление по данному делу, согласно установленному, совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что также не образует рецидив преступлений, это обстоятельство ошибочно признано отягчающим; кроме того, не применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и не зачтено в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора. Кроме того, по данному уголовному делу содержался под стражей в 2015 году в течение 2 месяцев, после чего меру пресечения изменили на подписку о невыезде, тем самым суд должен был зачесть этот срок, чего не было сделано. Просит отменить приговор и вынести новое решение с зачетом отбытого по первому приговору и освобождением из-под стражи.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к апелляционной жалобе обратил внимание на имеющееся в уголовном деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизор указанной марки- 12 439 руб., а сотовый телефон-<***> руб., а в приговоре установлена стоимость, соответственно, 21 999 руб. и 1290 руб., что не подтверждено доказательствами, в связи с чем, судебный акт несправедлив; также настаивает на доводах касаемо ч.5 ст.69 УК РФ; вынесенный по уголовному делу приговор считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение с зачетом отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и освобождением из-под стражи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, с дополнением, и жалобы, с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают в силу своей обоснованности и убедительности.
Так, выводы суда об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на показаниях потерпевшего ФИО22. (оглашены в связи со смертью) и его представителя ФИО12, свидетеля Свидетель №4, пояснившей об отношениях с ФИО1, его задержании и изъятии в сарае телевизора; свидетеля Свидетель №1, проживавшего с ФИО23. по-соседству и видевшего, как около 3 часов двое парней, узнал из по голосу- ФИО1 и Свидетель №6, через калитку проникают во двор дома потерпевшего, потом слышал звон бьющегося стекла, а минут через 10 они вышли, в руках один нес большой предмет, вроде телевизора; а утром пришел к ФИО24 и тот рассказал о краже телевизора и сотового телефона, при этом было разбито окно на веранде; других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также собственных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с полным признанием виновности, которые, в отличие от иных его показаний, обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями указанных выше лиц и соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, с изъятием следа обуви, выемки обуви у подозреваемого, их осмотра, заключению эксперта об оставлении следа изъятым у подозреваемого кроссовком для правой ноги, протокола осмотра сарая ФИО9, где обнаружен и изъят телевизор, который в последующем возвращен потерпевшему (сотовый телефон не обнаружен); при этом как доказательство виновности признано заключение товароведческой экспертизы, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения деяния) составляет: телевизор названной марки-12 439 руб., сотовый телефон- <***> руб., что влечет снижение стоимости похищенного имущества с установленного в размере приобретенного потерпевшим, без учета износа, поскольку неустранимые противоречия толкуются в пользу виновного.
Иных нарушений при разрешении вопроса виновности и квалификации действий судебная коллегия не находит; все доказательства, помимо указанного, проверены и оценены, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а установленная в сумме 12 918 руб., с учетом снижения стоимости, не ставит под сомнение вывод суда о значительности ущерба, принимая во внимание размер- свыше 5000 руб. и имущественное положение потерпевшего ( п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ).
Наказание по преступлению назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного; с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений в виде опасного (п. «а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), что обусловлено совершением умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступления, наказание по которому, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) отбывал реально и освободился ДД.ММ.ГГГГ, а исчисляемый с этого времени 6-летний срок погашения судимости на дату совершения кражи (05-ДД.ММ.ГГГГ) не истек; смягчающим обстоятельством признана явка с повинной; данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении ущерба не имеется.
С учетом отягчающего обстоятельства, наличия в действиях опасного рецидива преступлений, правомерно не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ; размер наказания назначен в пределах предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, как и с назначенным в виде лишения свободы реально; при этом его срок подлежит снижению в связи со снижением стоимости похищенного имущества, согласно указанному выше.
Судебная коллегия также находит обоснованными апелляционные доводы сторон о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного за кражу наказания с наказанием по приговору от Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы (срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также зачета времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, помимо указанного в приговору, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при верном назначении вида исправительного учреждения, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения, апелляционное представление, с дополнением, удовлетворяется, апелляционные жалобы осужденного, с дополнением, и адвоката, удовлетворяются частично, при отсутствии оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений до отбытого по предыдущему приговору, с освобождением осужденного из-под стражи.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уменьшить стоимость похищенного имущества, указав: телевизор «Sony KDL-40R353B» -12 439 руб. и сотовый телефон марки «Samsung E1150i»- <***> руб., чем причинен значительный ущерб на общую сумму 12 918 руб.
Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом засчитывается отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а также, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по данному уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО8, с дополнением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО7, удовлетворить, а апелляционную жалобу, с дополнением, осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного определения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи Е.В.Лукьянович
С.М.Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.