КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1773/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-002459-64

Дело № 2-1773/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 1 131 700 рублей. Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО1 в размере 400 000 рублей, из которых 89 600 рублей утрата товарной стоимости, 309 900 рублей размер причинённого транспортного ущерба и 500 рублей стоимость экспертизы. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 821 800 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 821 800 рублей расходы восстановления причиненного ущерба, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 4 600 рублей в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 40 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 21 436 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО4 расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 646 500 рублей, в счёт расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 25 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг эвакуатора 4 600 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке в размере 17 930 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 506 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика), которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в «Сбер Страхование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания АО «Зетта Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, признала наличие страхового случая и выплатила последнему страховое возмещение в размере 309 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 131 700 рублей.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения относимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 956 400 рублей, с учетом износа 770 600 рублей.

Заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс» отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, с учетом осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению суда экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, произвел осмотр транспортного средства, установил дату производства автомобиля, в какой модификации он выполнен, его габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобиля. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, в акте осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией истцу выплачена по соглашению сумма в размере 309 900 рублей, превышающая размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, ответственной за причинение вреда в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 646 500 рублей из расчета: 956 400 рублей рыночная стоимости ремонта автомобиля – 309 900 рублей сумма страхового возмещения, выплаченного по соглашению.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца, составляет иную сумму, чем 956 400 рублей.

Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем указано в заключении судебного эксперта, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданский процессуального кодекс Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению только в общей сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4 600 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в размере 4 600 рубля, поскольку их несение подтверждено документально.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 506 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия 9207 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 646 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 17 930 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 506 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья