Дело №

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа.

В обоснование иска указывает, что она владеет автомобилем LADA VESTA (VIN №), белого цвета, 2024 года выпуска. Приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи от 28 октября 2024 года за 1 459 000 рублей. На данный момент рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля, по данным официальных дилерских сайтов, составляет 1 524 000 рублей.

Автомобиль был произведен Акционерным обществом «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. На автомобиль была предоставлена гарантия, в течение которой и были выявлены недостатки.

Во время действия гарантии в автомобиле проявились скрытые производственные дефекты, которые не могли быть обнаружены при стандартной проверке. В процессе эксплуатации автомобиля наблюдается сильный скрип втулок стабилизатора, что не только снижает комфорт вождения, но и может привести к более серьезным повреждениям подвески. Неисправность втулок может вызвать износ других элементов подвески, что в свою очередь может привести к потере управления автомобилем на дороге. Поломка стоек стабилизатора оказывает значительное влияние на управляемость автомобиля, нарушая его устойчивость на дороге. Это существенно увеличивает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, особенно в сложных дорожных условиях.

Прогорание гофры глушителя – это серьезная проблема, которая не только нарушает работу выхлопной системы, но и может иметь опасные последствия для автомобиля и его пассажиров. Этот дефект снижает эффективность системы выпуска отработавших газов, что, в свою очередь, негативно влияет на экологические показатели транспортного средства. Из-за прогорания гофры могут возникнуть утечки выхлопных газов, что приводит к повышенному износу других компонентов выхлопной системы, таких как катализатор, резонатор и глушитель. Также проникновение выхлопных газов внутрь автомобиля представляет угрозу для здоровья водителя и пассажиров. Выхлопные газы содержат вредные вещества, такие как углекислый газ, оксиды азота и углеводороды, которые могут вызывать различные заболевания дыхательной системы, включая астму и бронхит.

Имеется стук опор двигателя, который является тревожным сигналом, указывающим на возможные проблемы в его работе. Этот симптом может предвещать серьёзные поломки в будущем, если не принять своевременные меры. Стук опор двигателя вызван некачественной сборкой либо использованием некачественных материалов, что может привести к нестабильной работе двигателя и даже к аварийным ситуациям из-за внезапного отказа двигателя в критический момент.

Выявление таких дефектов в процессе эксплуатации автомобиля указывает на наличие производственных недостатков или дефектов, которые не были обнаружены на этапе контроля качества.

Эти недостатки делают автомобиль непригодным для использования по назначению и угрожают безопасности движения.

Владелец автомобиля заметил скрип втулок стабилизатора, что может свидетельствовать о производственном браке. Это может быть связано с низким качеством изготовления втулок или их повреждением при транспортировке и хранении на складе производителя. Нестабильная работа втулок стабилизатора может привести к снижению управляемости автомобиля и дискомфорту при езде.

Продолжение эксплуатации автомобиля в таком состоянии может создать аварийную ситуацию, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить изготовителю требования, указанные в статье 18 данного закона, в случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Она, как потребитель, воспользовалась этим правом и обратилась с официальной претензией к производителю АО «АВТОВАЗ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства. Кроме того, потребовала возместить убытки в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ее требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Более того, в нарушение статьи 22 указанного закона, она до сих пор не получила ответа от АО «АВТОВАЗ».

Выявленные дефекты автомобиля не могут быть устранены без значительных временных и финансовых затрат, а также вновь проявляются после проведения ремонтных работ. Это соответствует признакам существенного недостатка, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года и пункте 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие существенного недостатка дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

За каждый день просрочки возврата денежных средств согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется неустойка в размере 1 % от стоимости товара. В данном случае просрочка составляет 341 дней (с 14 декабря 2024 года по 20 ноября 2025 года), что позволяет взыскать неустойку в размере 4 975 190 рублей (14 590 руб. х 341 дней).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Учитывая нравственные и психологические страдания, вызванные эксплуатацией автомобиля с существенными недостатками, неудобства в быту, ограничения в передвижении и тревожность, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, предварительный размер штрафа составляет 3 287 095 рублей (50% от суммы, включающей возврат стоимости товара, компенсацию морального вреда, неустойку и разницу в цене).

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 459 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и его рыночной ценой на момент удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 4 975 190 рублей и штраф в размере 3 287 095 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В своих возражениях ответчик АО «АВТОВАЗ» исковые требования не признает и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям:

Требования истца о расторжении договора купли-продажи не основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дефекты, на которые ссылается ФИО1 (скрип, стук, прогорание гофры), не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению и являются легко устранимыми.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки не подпадают под критерии «существенности», так как не делают автомобиль непригодным для использования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (которым является автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ № 924) по истечении 15 дней с момента передачи товара потребитель вправе требовать расторжения договора только при обнаружении существенного недостатка.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле Закона и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, понимается:

а) неустранимый недостаток;

б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (приближенных к стоимости товара);

в) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (более 45 дней);

г) недостаток, выявленный неоднократно;

д) недостаток, проявляющийся вновь после устранения.

На автомобиле истца отсутствуют недостатки, соответствующие указанным критериям. Ссылки истца на то, что ремонт требует «значительных затрат», документально не подтверждены.

Имеет место нарушение порядка предъявления претензий и уклонение от осмотра.

Истец утверждает, что направляла претензию, однако не предоставила автомобиль для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «АВТОВАЗ». Это лишило ответчика возможности убедиться в наличии дефектов и установить их причину (производственный брак или нарушение правил эксплуатации) и установить факт постороннего вмешательства, внесения конструктивных изменений или наличия повреждений от ДТП, что согласно Гарантийной политике лишает потребителя права на гарантию.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и Обзору практики ВС РФ от 17.10.2018 уклонение потребителя от предоставления технически сложного товара для проверки качества освобождает изготовителя от ответственности, так как он лишен возможности добровольно удовлетворить требования в установленный срок.

Отсутствуют доказательства производственного характера дефектов.

Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. Истец не является экспертом и не обладает специальными навыками (экспертной специальностью 13.2) для определения природы дефектов. Доводы истца, основанные на «неофициальной консультации», являются голословными.

Согласно ст. 476 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Отсутствие осмотра автомобиля истцом делает невозможным проведение такой экспертизы со стороны ответчика.

Требования о компенсациях и неустойке не обоснованы.

Истец требует неустойку в размере 4 975 190 рублей. Расчет неустойки за 341 день является неверным, так как сроки удовлетворения претензии не могут считаться нарушенными при уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр.

Требование о взыскании 75 000 рублей необоснованно, так как не доказан факт причинения физических или нравственных страданий именно действиями ответчика.

Требование о взыскании штрафа в размере 3 287 095 рублей преждевременно.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар - автомобиль LADA VESTA (VIN №), убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Дефекты автомобиля LADA VESTA (VIN №), на которые ссылается истица ФИО1 (скрип, стук, прогорание гофры), не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению и являются легко устранимыми.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, указанные недостатки не подпадают под критерии «существенности», так как не делают автомобиль непригодным для использования.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле Закона и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, понимается:

а) неустранимый недостаток;

б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (приближенных к стоимости товара);

в) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (более 45 дней);

г) недостаток, выявленный неоднократно;

д) недостаток, проявляющийся вновь после устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля LADA VESTA (VIN №) требует «значительных затрат», документально не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств о предоставлении автомобиля для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «АВТОВАЗ».

Это лишило ответчика возможности убедиться в наличии дефектов и установить их причину (производственный брак или нарушение правил эксплуатации) и установить факт постороннего вмешательства, внесения конструктивных изменений или наличия повреждений от ДТП, что согласно Гарантийной политике лишает потребителя права на гарантию.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и Обзору практики ВС РФ от 17.10.2018 уклонение потребителя от предоставления технически сложного товара для проверки качества освобождает изготовителя от ответственности, так как он лишен возможности добровольно удовлетворить требования в установленный срок.

Доводы истца основаны на «неофициальной консультации».

Суду не представлены доказательства производственного характера дефектов автомобиля LADA VESTA (VIN №).

Согласно ст. 476 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Не предоставление истцом автомобиля для осмотра делает невозможным проведение такой экспертизы со стороны ответчика.

Истец требует неустойку в размере 4 975 190 рублей. Расчет неустойки за 341 день является неверным, так как сроки удовлетворения претензии не могут считаться нарушенными при уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 75 000 рублей необоснованно, так как не доказан факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 3 287 095 рублей преждевременно.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, суд находит иск необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в размере 1 459 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля LADA VESTA (VIN №), компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и его рыночной ценой на момент удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 4 975 190 рублей и штрафа в размере 3 287 095 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8