Решение по делу № 2-714/2023 от 08.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-714/2023

УИД 55RS0033-01-2023-000931-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Таврическое 8 ноября 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 121120 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. Кроме того, указал, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по гражданскому делу № по иску ООО «ТЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего АЕЕ. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ определением Таврического районного суда Омской области произведена замена взыскателя с ООО ТЛС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 было направлено заявление в адрес суда о замене стороны в действующем исполнительном производстве. В ходе исполнения судебного акта на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет погашения части задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по решению Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была погашена. Как указывает истец, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 210374 <данные изъяты>. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ТЛС».

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда направили информацию, согласно которой указали, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛС». С даты отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ООО «ТЛС» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб., срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (в процентах годовых) 24,80 %, количество платежей 60, размер платежа 3541 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей или частично досрочных платежей по графику, периодичность платежей установлена в соответствии с графиком.

Из текста заявления-оферты следует, что заполнив и подписав заявление-оферту, она согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные между ней и Банком. В случае согласия банка на заключение договоров просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении путем совершения действий: открыть ей текущий счет в рублях; предоставить сумму кредита на текущий счет в рублях.

В соответствии с заявлением-офертой возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в оговоренном сторонами размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 исполняла свои обязательства по указанному выше кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты ежемесячных сумм, нарушая график платежей.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке КБ «Русский Славянский банк» (цедентом) ООО «ТЛС» (цессионарию) прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п.п. 2.2 указанного договора в отношении должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Из выписки к приложению № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указана ФИО1, сумма долга <данные изъяты> коп.

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Таврическим районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «ТЛС».

Исходя из возмездности договора займа, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу п. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в её системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в указанном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов) до момента исполнения обязательств.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ банк вправе начислять, а заёмщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Прекращается обязательство согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> должник ФИО1, в пользу ООО «ТЛС».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Таврического районного суда Омской области произведена замена взыскателя с ООО «ТЛС» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд признает индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим истцом по делу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 полностью.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения).

Взыскание процентов на будущее время до даты возврата начисленных процентов по кредиту, предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ТЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. - основной долг.

Из представленного истцом в материалах дела расчета процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей сумма процентов составляет <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку он противоречит сведениям о внесенных по нему платежах.

Согласно справке Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от <данные изъяты>

Поскольку до дня возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 пользовалась денежными средствами истца, то обязана оплатить проценты за пользование кредитом по договору, а также нести ответственность за невозврат кредита в срок в виде ответственности по ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая в качестве достоверного доказательства историю движения денежных средств по справке Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых на основании условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>., эта сумма согласуется с взысканной задолженностью в решении Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, данными о погашении в справке Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Период уплаты процентов определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов) – п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчету, произведенному судом, сумма основного долга составляет <данные изъяты>., процентная ставка 24,8 %, период начисления процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2698 дней), с учетом произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства платежей: сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>

Истец также предъявляет ко взысканию сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>

Суд полагает, что размер договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 219 % годовых, более чем в 15 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает достаточным для восстановления прав истца взыскать неустойку в сумме 30 000 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видом требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяются общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением с споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Исходя из условий кредитного договора, возврат кредита ответчик должна была осуществлять периодическими платежами ежемесячно.

В суд с данным иском индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Таврического районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом применения последствий срока исковой давности проценты за пользование кредитными средствами подлежат взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (893 дня) в сумме <данные изъяты> коп.

Как усматривается из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель ФИО2 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серия № №, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являясь инвалидом второй группы, в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Исходя из этого, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 г.

Судья Н.Н. Новопашина