Решение по делу № 2-4305/2022 от 26.07.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МВД РФ обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что Решением Ленинского районного суда от дата (в редакции

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца МВД РФ – <ФИО> по доверенности, заявленные требований поддержал по основаниям, письменно изложенным, просил суд иск удовлетворить Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание ответчик <ФИО>, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, на основании изложенного, суд считает возможным

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований МВД РФ к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца МВД РФ – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД РФ к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Ленинского районного суда от дата (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении в размере 24995 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в. размере 40000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО3 на восстановление своего нарушенного права, в рассматриваемом случае, подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 15 и статьей 1069 ГК РФ и подлежит последующему взысканию с виновного сотрудника.

В системе МВД России в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Проведенной дата, служебной проверкой, утвержденной врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по майором полиции ФИО4, установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности за инспектором ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по лейтенантом полиции ФИО2, которое выразилось в нарушении пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 30 должностной инструкции, составлении дата протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, не уведомленного о месте и времени составлении, административного материала, что повлекло отмену постановления мирового судьи судебного участка № и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В числе причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, явилось недисциплинированность сотрудника, недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, следует однозначный вывод о том, что ответчик должен осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы. При рассмотрении в Ленинском районном суде жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от дата у суда возникли сомнения в подлинности подписи ФИО3 в извещении о явке в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по . В связи с чем протокол № об административном правонарушении от дата признан документом, составленным в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым, ФИО2, проводя административные процедуры, то есть осуществляя публичные функции как представитель власти, совершил противоречащие закону (незаконные) действия, следствием которых стало возмещение вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

За нарушение указанных требований ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечен, в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Во исполнение решения суда, платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 64995-96 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Таким образом, поскольку незаконность (противоправность) действий инспектором ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по лейтенантом полиции ФИО2 подтверждается заключением по результатам служебной проверки от дата, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причиненным Российской Федерации ущербом, то имеются основания для удовлетворения предъявленных к последнему регрессных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 64995,96 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ – ФИО1 по доверенности, заявленные требований поддержал по основаниям, письменно изложенным, просил суд иск удовлетворить

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Ленинского районного суда от дата (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении в размере 24995 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик должен осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы. При рассмотрении в Ленинском районном суде жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от дата у суда возникли сомнения в подлинности подписи ФИО3 в извещении о явке в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по . В связи с чем протокол № об административном правонарушении от дата признан документом, составленным в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым, по мнению истца ФИО2, проводя административные процедуры, то есть осуществляя публичные функции как представитель власти, совершил противоречащие закону (незаконные) действия, следствием которых стало возмещение вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что поскольку незаконность (противоправность) действий инспектором ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по лейтенантом полиции ФИО2 подтверждается заключением по результатам служебной проверки от дата, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причиненным Российской Федерации ущербом, то имеются основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику регрессных требований на сумму 64995,96 руб.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратится в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом. Данное положение нельзя отнести к обычным отсылочным нормам, поскольку оно предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся правового статуса сотрудников полиции, если соответствующий вопрос не урегулирован законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел и Федеральным законом "О полиции". Таким образом, оспариваемое положение нацелено на уточнение границы между трудовым правом и служебным правом в регулировании служебных отношений и в конечном итоге - на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений, дополнительного оснащения его трудовыми гарантиями прав и законных интересов служащих полиции.

Следовательно, во всех случаях, когда суд, разрешая связанное со статусом сотрудника полиции дело, применяет положение трудового законодательства, он руководствуется положением части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", тем самым применяя его. О применении данного положения свидетельствует сам факт применения судом к спорным отношениям, затрагивающим статус сотрудника полиции, норм трудового законодательства. При этом не обязательно, чтобы в судебном решении приводилось или называлось указанное предписание.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Проверка в отношении ответчика была проведена истцом дата.

Выплата была произведена истцом третьему лицу платежным поручением № от дата.

С настоящим иском истец обратился в суд дата о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции. Таким образом срок подачи искового заявления истцом соблюден.

Вместе с тем учитывая установленные по делу обстоятельства, при системном толковании вышеприведенных судом норм права, позволяющих применять ответственность лиц в рамках регрессного требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше судом в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и эксперта не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД РФ к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →