Решение по делу № 2-28/2023 от 31.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 31 января 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 131-133, 232.1-232.3 ГПК РФ, а. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке (штраф, пени) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28120,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043,61 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита № (далее - Кредитный договор). В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита (далее - Условия) Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 502000,00 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 22.9 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно п. 6 Условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 7.1, 7.2 Правил Ответчик обязан по первому требованию Взыскателя о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.2 Правил Взыскатель направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194636,40 руб., в том числе: 171915,90 - основной долг по кредиту, 22720,50 - проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2546,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194636,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2546,36 руб. ПАО «Промсвязьбанк» обращает внимание суда на то, что требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) к Ответчику до настоящего времени не предъявлялось. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества Ответчика, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1.7.6 Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 Правил, в размере 0,3% от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам. Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в Заявления на заключение Договора, за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). Кредитов вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении. Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Ответчиком не производилось, то начисление неустойки (штрафа, пени) также является обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке (штрафу, пени) по Кредитному договору Ответчика перед Банком 28120,20 руб. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с п. 17 Условий стороны договорились, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, подлежат рассмотрению в судебном участке № Нижегородского судебного района <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о вынесении судебного приказа в суд о взыскании задолженности по неустойке (штраф, пени). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК, ст. 111 KAC Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, (ст. 333 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены следующие документы: Платежное поручение; Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; Копия Заявления на заключение договора потребительского кредита с Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита; Копия Графика погашения по Кредитному договору; Копия Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» с приложением Правил предоставления кредитов на потребительские цели Банка для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания; Копия паспорта; Копия требования о досрочном погашении кредита и документ, подтверждающий его направление; Расчет задолженности; Выписки по банковскому счету Ответчика; Отчёт о погашениях по Кредитному договору; Документ, подтверждающий направление заявления о вынесении судебного приказа в суд; Документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО2, предоставил в суд возражение на исковое заявление о взыскании задолженности, в которых указывает, что первоначальные исковые требования считает незаконными и необоснованными. Истец ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ФИО2 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки. Данное требование не соответствует условиям кредитного договора №, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно: Обязательства по данному кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме и досрочно на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислил в ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 97182,76 рублей. Таким образом, у истца ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют правовые основания для предъявления неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 6 индивидуальных условий договора или требованиям, указанным в п. 7.2 Правил, взимаются пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения..., но не более 20 % годовых. Таким образом, расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3 % не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований. В том случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки то просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки. Если суд сочтет наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то прошу суд снизить размер неустойки до 1000 рублей. Приложение: постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и, в соответствии со ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит:

- Применить срок исковой давности по требованиям истца по первоначальному иску.

- Признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора, изложенное в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому, все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в судебном участке № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода.

- Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в производстве Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки. Исковые требования основаны на кредитном договоре состоящим из: «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» и индивидуальных условий договора потребительского кредита. В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в судебном участке № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода. Данное условие противоречит императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора не абсолютна. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. ФИО2 является потребителем услуги, слабой стороной, следовательно подсудность должна быть определена по месту его жительства. Ограничение данного права не допустимо. Данный пункт договора ущемляет право ФИО2 на судебную защиту. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Включение в договор условия о подсудности не по месту жительства грубо нарушает права потребителя ФИО2 В связи с чем с истца по первоначальному иску подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» предоставило Отзыв на встречное исковое заявление ФИО2 и просит:

- Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование отзыва указывает, что Ответчиком было подано встречное исковое заявление, с которым Банк не согласен. Банк полагает требование Ответчика неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), согласно заявлению, на заключение договора потребительского кредита №. В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита (далее - Условия) Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 502 000.00 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 22.9 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору №, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 28 120,20 рублей. Относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. То есть указанная норма предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту по делу, в котором потребитель будет выступать в качестве истца и предметом судебного разбирательства будет нарушение прав, предоставленных ему как потребителю. Именно эта гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена по соглашению сторон. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения иных споров, вытекающих из договора и не подпадающих в категорию споры о защите прав потребителей. Заключая Кредитный договор, стороны, подтвердили (п. 17 условий кредитного договора) (имеется в материалах дела), что иски заемщика о защите прав потребителей разрешаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а для иных споров установили договорную подсудность. Указанное условие Кредитного договора не являются препятствием для подачи заемщиком искового заявления в суд по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона. Следовательно, вышеназванное условие Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредитах, в том числе и сведения по территориальной подсудности при возникновении споров, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик с данной информацией ознакомился и согласился с принятием таких условий, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»). При этом при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, доказыванию подлежит факт причинения морального вреда, противоправность действий и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требований. Требования Ответчика о признании недействительным пункта 17 Кредитного договора, ввиду несоответствия гражданскому законодательству заявлены неправомерно и не соответствуют действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав потребителя, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Также обращаем внимание Суда, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда, являются производными от выводов Ответчика о противоречии Закону «О защите прав потребителей» пунктов Кредитного договора. В соответствии со ст.207 ГК п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает исковые требования в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» предоставило отзыв на уточненное заявление ФИО2 и просит:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме.

В обоснование отзыва указывает, что Ответчиком было подано встречное исковое заявление, с которым Банк не согласен. Ответчик протокольно уточнил встречные исковые требования в части взыскания с Банка судебных расходов в размере 15 000 рублей. Банк полагает требование Ответчика неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ПАО «Промсвязьбанк», ознакомившись с уточненным заявлением Ответчика, находит доводы Заявителя необоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению, в силу следующего: Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии со п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (судебная коллегия по гражданским делам) при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Следует отметить, что п. 1 ст. 98 ГПК гласит, что, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» действовал в рамках законодательства, отстаивая свои права по возврату денежных средств согласно кредитному договору. Банк полагает, что требование Ответчика о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился. В своем отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили и не ходатайствовали об отложении дела.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» на заключение договора потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 502000 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сторонами подписан график погашения потребительского кредита последней даты платежа является ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа составит 847957,65 руб.. из которых 345957,65 руб. сумма процентов, 502000 руб. сумма основного долга.

В связи с допущенными пропусками платежей истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 196274,94 руб.

В соответствии с Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194636,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей Судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что заемщиком ФИО2 существенно нарушен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ПАО «Промсвязьбанк» ущерба в сумме 28120,20 руб., что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно расчету задолженности размер неустойки по состоянию на 13.07.2022г. составляет 28120,20 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера ранее взысканной суммы задолженности 194636,40 рублей, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 28120,20 рублей является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки по кредитному договору, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1043,61 руб.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему:

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иски кредитора к заемщику по спорам вытекающим из Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: в Нижегородском районном суде <адрес> или в судебном участке № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода.

Отклоняя требования ответчика (истца) ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части включения условия о договорной подсудности (п. 17), суд приходит к выводу о том, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права ФИО2 как потребителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Кроме того, защите подлежат нарушенные права, а в данном случае сам по себе факт включения в условия договора пункта о подсудности не свидетельствует о том, что права ФИО2 как потребителя нарушены, оспариваемый пункт договора касается споров по искам Банка к заемщику, а также исков заемщика к кредитору о защите прав потребителей, которые предъявляются в соответствии с действующим законодательством, таким образом сам заемщик не лишен права на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, вышеназванное условие Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая требования ФИО2 о применении срока исковой давности суд исходит из того, что согласно графика погашения кредита последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными пропусками платежей истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочно погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 196274,94 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194636,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546,36 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке (штраф, пени) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28120,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043,61 рублей, а всего 29163 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО7