УИД34RS0№...-61

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Юг», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 339 141 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения в размере 339 141 руб., штраф в размере 169570,5 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате лекарственных препаратов 858,97 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб., почтовые расходы в размере 712,77 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Организацией, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным домом является ООО «Альфа Юг». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва на резьбовом соединении отсекающего крана на врезке горячего водоснабжения в жилом помещении №... по адресу: г.Волгоград, .... Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 339 141 руб., за услуги оценщика оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ФИО1 является инвали... группы по психическому заболеванию. После затопления квартиры произошло ухудшение состояния здоровья истца, потребовалось обращение в диспансерное отделение №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» для оказания медицинской помощи, а также принятие лекарств в рамках рекомендованной терапии. Сумма, потраченная на лекарственные препараты, составила 858,97 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала частично на сумму 339 141 руб., просила отказать во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Организацией, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным домом, является ООО «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва на резьбовом соединении отсекающего крана на врезке горячего водоснабжения в жилом помещении №... по адресу: г.Волгоград, ....

Факт затопления и его причина подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 339 141 руб., за услуги оценщика оплачено 7000 руб.

Заключение специалиста в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовалась.

Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Альфа Юг» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 339141 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потребителя, которая является инвали... группы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 174570,5 руб. (339141 +10000)*50%.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 858,97 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что назначение данных препаратов связано с причинением материального ущерба истцу. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением и наличие у истца заболевания. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из консультативной карты, истец с 1984 года наблюдается в диспансерном отделении №... ГБУЗ «ВОКПБ№...», длительное время принимает медицинские препараты.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, что подтверждается договором №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку требования истца в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по составлению заключения подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 руб. при оформлении доверенности, которая выдана по настоящему спору, а также почтовые расходы в размере 712,77 руб., которые понесены истцом по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, его сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Альфа Юг» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6891,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» 3444271569 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ <...>, выданным Краснооктябрьским РОВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 339 141 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф 174570,5 руб., нотариальные расходы 1600 руб., почтовые расходы 712,77 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Альфа Юг» компенсации морального вреда свыше 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб., неустойки, расходов на приобретение лекарств.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6891,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.