Решение по делу № 2-1960/2023 от 24.08.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа недействительными.

Дело № 2-1960/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001559-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 054 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 471 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены расписки. До настоящего времени ответчиком долг не возращен.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что расписки составлены на бланках, на которых имеются неоговоренные приписки и зачеркивания. Сами бланки были подписаны ФИО3 незаполненными, без указания суммы долга. Денежные средства по распискам заемщик фактически не получал. ФИО3 в 2015 году обращался к ФИО2 в связи с наступлением страховых случаев по договору ОСАГО, просив представлять его интересы при взыскании в судебном порядке страхового возмещения. Предполагалось, что сумма долга в расписках будет указана после вынесения судами решений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <...> не было, он находился в <...> Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе с ### мин. до ### мин. Следовательно, подписать расписки в соответствующие даты и получить денежные средства у него возможности не было.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям, иск ФИО3 не признала, указав, что ФИО3 в 2015 году действительно обращался к ФИО2 за представлением его интересов при взыскании страхового возмещения. Однако взысканные судом денежные средства истец не получал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Ранее в судебных заседаниях иск ФИО2 не признал, свои требования поддержал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, составив разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения страховщиком не исполнено, поскольку истец за его исполнением не обращался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение ФИО3 от ФИО2 в долг денежных средств в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно на условиях их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 истцом по первоначальному иску представлены подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Факт подписания данных расписок ФИО3 не оспаривался.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В возражениях ответчик по первоначальному иску указывал на то, что им были подписаны незаполненные (без указания суммы) бланки расписок, и денежных средств по ним он не получал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения давности составления расписок. От реализации данного права ФИО3 отказался.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски неблагоприятных последствий, связанные с их процессуальным поведением.

Учитывая, что ФИО3 не представлены какие-либо доказательства своего утверждения о внесении в расписки рукописного текста позже указанной в качестве их составления даты, о существовании таких доказательств не заявлено, суд исходит из того, что расписки датированы днем их составления в полном объеме.

При этом в расписках имеется указание на то, они составлены в двух экземплярах, один из которых получил ФИО3, что подтверждается его подписью.

Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в <...>, а ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с ### мин. до ### мин., в связи с чем не мог подписать в эти дни расписки и получить денежные средства, является необоснованным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности колориста у ИП ФИО5, находящегося по адресу: <...>, с рабочим местом в <...>, что подтверждается данными трудовой книжки и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71, 72-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, который работал у ИП ФИО5 вместе с ФИО3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ездил в <...> передавать вверенные ему материальные ценности в связи с увольнением. В ### часов свидетелю из <...> позвонил директор и сообщил, что ФИО3 уже уехал.

Показания указанного свидетеля основываются на сведениях, сообщенных ему третьим лицом. При этом сам свидетель, исходя из его показаний, видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лишь утром и больше с ним в этот день не общался.

Вместе с тем, стороной истца по первоначальному иску представлена копия доверенности, выданной ФИО3 ФИО2, удостоверенной нотариусом <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Следовательно, нахождение ДД.ММ.ГГГГ вне <...> не препятствовало ФИО3 оформить в этот день в <...> указанную доверенность.

Также указание ФИО3 на график работы с ### мин. до ### мин. в ноябре 2015 года само по себе не означает невозможность возникновения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание подписанных ответчиком по первоначальному иску расписок не допускает иного толкования, кроме как получение денежных средств в долг. Словосочетание «касательно повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествии» зачеркнуто, и под указанным текстом стоит подпись ФИО3

При этом ссылки на какие-либо дополнительные условия передачи или возврата денежных средств в расписках отсутствуют, равно как и ссылки на взаимосвязь отношений, установленных спорными расписками, и отношений по вопросу представления ФИО2 интересов ФИО3 в суде при взыскании страхового возмещения.

Действительно, ФИО2 являлся представителем истца ФИО3 при рассмотрении Октябрьским районным судом <...> гражданского дела ### по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ### руб., штраф в размере ### коп., компенсация морального вреда в размере ### руб., расходы по оценке в размере ### руб., расходы за услуги представителя в размере ### руб. (л.д.24-27).

Между тем, решение суда исполнено не было, размер взысканных сумм с размером займов не совпадает как в совокупности, так и по отдельным позициям.

Довод ФИО3 об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности передать в долг 700 000 руб. судом отклоняется. По сведениям УФНС России по Владимирской области доход ФИО2 за 2014 год составил ### руб., за 2015 год – ### руб. (л.д.79-80).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сложились заемные правоотношения, по условиям которых ФИО3 принял на себя обязанность по возврату полученных в долг денежных средств в общем размере 700 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720 и др.).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В долговых расписках содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение сумм займа. При этом ФИО3 не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась вследствие умышленного обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами и оформленных расписками, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Применительно к приведенным правовым нормам наличие подлинных расписок у заимодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя долговых обязательств, в то время как срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат долга 700 000 руб.

В силу ст.811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, которая в данном случае имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, исходя из взаимосвязи положений ст.811 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции РФ, заимодавец имеет право на получение процентов до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку договоры займа условия о размере процентов за просрочку возврата долга не содержат.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, мораторий на банкротство и последствия его введения также распространяются и на граждан.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик ФИО3 должником, банкротом не значится. По данным реестра отказавшихся от моратория уведомлений об отказе ФИО3 от моратория не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Учитывая, что мораторий введен ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено.

В таком случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 110 532 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 80 дней x 4,25% / 365 = 6 520,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 35 дней x 4,50% / 365 = 3 020,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 50 дней x 5% / 365 = 4 794,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 41 день x 5,50% / 365 = 4 324,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 49 дней x 6,50% / 365 = 6 108,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 42 дня x 6,75% / 365 = 5 436,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 56 дней x 7,50% / 365 = 8 054,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 56 дней x 8,50% / 365 = 9 128,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 14 дней x 9,50% / 365 = 2 550,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 32 дня x 20% / 365 = 12 273,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 295 дней x 7,50% / 365 = 42 431,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 22 дня x 8,50% / 365 = 3 586,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000 руб. x 10 дней x 12% / 365 = 2 301,37 руб.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В таком случае проценты за нарушение срока возврата долга снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат, поскольку и так исчислены с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического возврата долга, исходя из размера задолженности и ключевой ставки в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 25.08.2023.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 11 305 руб. 33 коп., исчисленных в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 532 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2023 и по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева