Дело № 2-4269/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-005342-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере 27600 рублей, пени в размере 27600 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 14.08.2019 между истцом и ответчиком заключён договор на оказание платных образовательных услуг № №. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. 27.07.2021 ФИО1 написано заявление об отчислении его из ФГБОУ ВО «ТГУ» по собственному желанию. В соответствии с приказом № 3100 с/о от 06.08.2021. ФИО1 отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию с 27.07.2021. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № № от 14.08.2019 за семестр обучения составляет 23000 рублей. Стоимость обучения в месяц составила 4600 рублей. Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 27 600 рублей. В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты образовательных услуг, истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на 11.04.2022 размер пени составил 34941,60 рубль. 28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томск вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.11.2022, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу возражал относительно заявленных исковых требований. Ранее представил возражения на иск, согласно которым полагает, что доказательств оказания образовательных услуг в период с 01.01.2021 по 27.07.2021 не представлено. Просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Приведённые правоотношения возмездного оказания услуг в полной мере распространяются на договоры оказания платных образовательных услуг, заключаемых в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.08.2019 между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1 заключён договор на оказание платных образовательных услуг № №.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности «Юриспруденция. Правовое обеспечение предпринимательской деятельности» сроком обучения 2 года 5 месяцев, а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению.

Стоимость обучения по договору за семестр определена в размере 23 000 рублей, стоимость обучения в месяц составила 4600 рублей.

В силу ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося.

27.07.2021 ФИО1 обратился к истцу с заявлением об отчислении из ФГБОУ ВО «ТГУ» по собственному желанию, и, в дальнейшем, ФИО1 отчислен из образовательной организации, что подтверждается выпиской из приказа ФГБОУ ВО «ТГУ» от 06.08.2021 № с/о.

Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность за оплату образовательных услуг по договору в размере 27600 рублей на момент отчисления ответчика, что подтверждается справкой, составленной истцом.

15.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец неосновательно просит взыскать плату за образовательные услуги в период с 01.01.2021 по 27.07.2021, ФГБОУ ВО «ТГУ» суду представлена справка из личного кабинета ФИО1 от 04.12.2023, из которой следует, что в период с 02.09.2019 и вплоть до 13.12.2020 зафиксированы систематические входы ответчика в свой личный кабинет системы «Росдистант», при этом неудачных попыток входа не зафиксировано, доступ предоставлен пользователю с 27.08.2019 по 27.07.2021.

Таким образом, с момента зачисления ответчика в ФГБОУ ВО «ТГУ» и до отчисления из образовательного учреждения ответчик имел доступ, позволяющий воспользоваться образовательными услугами.

Отсутствие же заинтересованности ответчика в подобных услугах, равно как и несвоевременный отказ от дальнейшего исполнения договора, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о недобросовестности истца суд отклоняет, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, указывающих на данный факт, как и довод ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, регулирующих договоры подряда, ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Ссылка ответчика на обязанность истца контролировать образовательный процесс, помимо обеспечения технического доступа к образовательному ресурсу, судом не принимается во внимание, поскольку специфика получения образования дистанционно предполагает самостоятельность прохождения учебного курса студентами.

Таким образом, по договору об оказании платных образовательных услуг от 14.08.2019 № № со стороны ФГБОУ ВО «ТГУ» в заявленный период исполнены в полном объёме, поскольку истец организовал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по выбранной ответчиком специальности.

В свою очередь, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг, неустойки, предусмотренных договором.

Расчёт задолженности по оплате образовательных услуг в исчисленном истцом размере в сумме 27 600 рублей суд находит правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора на оказание платных образовательных услуг в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки платежа, степень нарушения прав истца, а также положение о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 27600 рублей за неоплату задолженности по оплате образовательных услуг, подлежит снижению в пять раз, что будет отвечать интересам сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1856 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счёт от 13.10.2023, платежным поручением № 411964 от 20.04.2022, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению иска ответчику в размере 84 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2023.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ИНН <***>) задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 27600 рублей, неустойку в размере 5520 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ИНН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1856 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-4269/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-005342-71) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2024.