УИД 19RS0001-02-2025-002213-10 № 2-2323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки,
с участием представителя истца ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ( далее – АО «ГСК «Югория») о возложении обязанности оплатить и провести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, судебной неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО7. Дважды обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта, однако ответа не последовало. Автомобиль на ремонт не передан. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просит возложить обязанность на ответчика осуществить ремонт автомобиля, взыскать неустойку в размере 320 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день,, судебную неустойку в размере 2 000 руб в день до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы 40 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СОГАЗ» ( далее – АО «СОГАЗ»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность «Шанс» (СТО) ( далее – ООО « Шанс»).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил взыскать в пользу истца убытки в размере 412 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, указывая, что истец утратил интерес в восстановлении автомобиля, в остальной части требования оставил прежними.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта истца, в связи с чем, его доверитель понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку, судебные расходы.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направила своего представителя, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал направленные возражения, где указано, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в денежной форме, поскольку у него отсутствовали договоры с СТОА. Страховщик не имеет правовых оснований понудить СТОА к осуществлению ремонта. Истец согласия на ремонт на иные СТОА не давал, не обращался за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Право истца на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, в связи с чем, у истца нет права возмещения убытков. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8
Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО8
С учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд признает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО7 находящегося за рулем транспортного средства, нарушившего п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Водитель ФИО8 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АВТОГРАФ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эвери без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Эвери, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований, осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода произвела в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 7 920 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % перечислено 6 890 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказал.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления ФИО2 выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (п. 4.1 заявления). Каких-либо иных отметок в заявлении не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Шанс» датирован отказ от проведения ремонта ввиду отсутствия у поставщика необходимых материалов.
Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.
В последующем АО ГСК «Югория» изменило основание для замены формы страхового возмещения, произведя выплату в размере 56 900 руб. почтовым отправлением, а впоследствии доплатила сумму в размере 22 000 руб.
Вместе с тем, замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, как в регионе проживания истца, так и по месту ДТП, не основана на законе, поскольку, ФИО2 стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для нее каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Также ответчиком не представлено доказательств, организации и (или) оплаты или предложения со стороны страховщика организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Тогда как именно на страховщике, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля до места ремонта в случае удаленности СТО более 50 километров.
Учитывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит волеизъявление ФИО2 об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщику необходимо было выяснить волю истца на смену формы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно ответчик должен был организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, при этом размер страхового возмещения должен составлять 78 900 руб, то есть без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков в размере 412 800 руб, в соответствии с экспертным заключением ООО « Эксперт плюс».
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.
Между тем, суд не может согласиться с правильностью расчета убытков истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, разъяснен порядок расчета взыскиваемых со страховой компании убытков, как разница между рыночной (действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суд и восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа - 78 900 руб.
Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» №, не оспариваемый стороной ответчика, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 412 800 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер убытков составляет 333 900 руб. (412 800 – 78 900), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 333 900 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что направление на проведение восстановительного ремонта истцу не выдавалось, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя период неустойки, суд исходит из следующего:
Период за который истец просит взыскать неустойку определяется с ДД.ММ.ГГГГг по дату фактического исполнения.
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ оплатило истцу неустойку в размере 7 920 руб.
Поскольку истцом изначально было предъявлено требование об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт, которое ДД.ММ.ГГГГ изменено на возмещение убытков в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суд полагает, что неустойка за неисполнение обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дн). За период с ДД.ММ.ГГГГг по № ответчик неустойку выплатил на сумму 22 000 руб.
Таким образом, неустойка составляет 78 900 (размер страхового возмещения) х 1 % х 174 = 137286 р.
Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Размер штрафа, с учётом разъяснений, данных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 составляет 50% от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.
Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения 78 900 руб, что составит 39 450 руб.
Требования истца о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. На случай неисполнения судебного акта определяется размер судебной неустойки.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска, а взыскание убытков является денежным обязательством, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО2(Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях, подготовку уточнений к иску, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 40 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, процент удовлетворённых составил от заявленной суммы 80,89 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере 32 356 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения, которые принимает как допустимые доказательства и имеющие отношения к делу, считает правомерным взыскать с АО ГСК «Югория», расходы по оплате услуг эксперта в размере 4044,50 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 80,88 % от заявленной суммы 412 800), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 552 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 044 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 279,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 333 900 руб., неустойку в размере 137286 руб., штраф 39 450 руб., судебные расходы в сумме 36 400,50 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 279,65 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева