Дело 2-684/2025

25RS0039-01-2025-000176-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

представителя ООО «РасПласт-Владивосток» ФИО5,

представителя ФИО6 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Малиновскому ФИО11 о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что между ним и ответчиком заключен устный договор на установку изделия (оконные, витражные конструкции) на объект по адресу: <адрес>. Стороны не согласовали существенные условия договора, но фактически выполнили его. Заказчик оплатил денежные средства за установку и покупку оконных изделий в общей сумме 783 890 рублей, из которых 350 000 рублей и 347 890 рублей было переведено за материалы на банковский счет ФИО6 по просьбе ответчика. Последняя оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей на счет ответчика. Ответчик приступил к установке оконных изделий. Работы не были сданы, соответственно акт не подписан. Истцом были обнаружены недостатки: дефекты в виде подтеков с поврежденным напылением на всех окнах, царапины на всех стеклопакетах и иные дефекты, которые расположены внутри стеклопакета. Истец обращался к ответчику с претензией устранить дефекты, но ответчик игнорирует требования истца. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 2 749 680,28 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 2 749 680,28 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 497 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердили доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО "РасПласт-Владивосток", ФИО6 -ФИО5, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО6 ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 159, 161 ГК РФ заключение договора между физическими лицами в устной форме допускается.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор бытового подряда на установку изделий (оконные, витражные конструкции) на объекте по адресу: <адрес>.

По устной договоренности с ответчиком часть денежных средств была переведена ФИО6

ФИО1 перевел денежные средства на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей – получатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 890 рублей – получатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей – получатель ФИО3

Работы ФИО3 были выполнены.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно дефекты в виде подтеков с поврежденным напылением на всех окнах, царапины на всех стеклопакетах и иные дефекты, которые расположены внутри стеклопакета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр и фиксирование дефектов изделия. Также в этот день ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, на который ФИО3 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД РФ по г. Владивостоку с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного осмотра установлено, что качество оконных конструкций не соответствует действующим нормативным актам. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет 2 749 680,28 рублей.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ООО «РасПласт-Владивосток» направлена претензия об устранении выявленных недостатков, претензия оставлена без внимания.

Довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосПласт-Владивосток» и ФИО3 заключен трудовой договор №. Согласно которому, должность ФИО3 оператор станков с программным управлением. Место работы <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной классификатор видов экономической деятельности «22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве».

Из пояснений представителя ООО «РасПласт-Владивосток» следует, что компания является изготовителем оконных конструкций. Строительно-монтажными работами не занимается. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РасПласт-Владивосток» и ФИО3 заключен договор купли-продажи оконных конструкций для последующей самостоятельной установки. От подписания договора ответчик уклонился. Гарантийный срок составляет один календарный год. Перевод денежных средств был произведен ФИО1 на личный счет ФИО6 (менеджера). Претензий к качеству товара у ФИО3 не возникло. Общество и истец договорных отношений между собой не имеют. ФИО3 самостоятельно произвел подрядные работы по установке оконных конструкций, закупленных ранее у ООО «РасПласт-Владивосток».

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ внес ООО «РосПласт-Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 347 890 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 надлежащий ответчик по делу и с него в пользу истца необходимо взыскать стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ в размере 2 749 680,28 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по определению стоимости устранения недостатков составили 36 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42497 рублей подтверждены чеком по операции от 16.01.2025г.

Данные расходы являются судебными расходами, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Малиновского ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость устранения недостатков в сумме 2 749 680,28 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Л.В. Сетракова