Дело № 2-1022/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001557-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием помощника прокурора Голубевой Е.В.,

представителей ответчика АО «Рассвет» - ФИО1, адвоката Будыкина С.А.,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рассвет» (далее АО «Рассвет») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Григорьевское участковое лесничество ГКУ ВО «Гусевское лесничество»

В обоснования иска указано, что между территориальным отделением Департамента лесного хозяйства Владимирской области «Гусевское лесничество» и закрытым акционерным обществом «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местонахождение: <адрес>. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование арендатора приведено в соответствии с изменениями в Гражданском кодексе РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Григорьевского участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество» был составлен акт, согласно которому в квартале выделах №, № Григорьевского участкового лесничества обнаружено лесонарушение: незаконно срублено деревьев породы «Сосна». Расчет размера ущерба за незаконную рубку леса составил рублей.

Поскольку в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале № выделах №, № Григорьевского участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество», расположенном в км. от д. <адрес>, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения, совершили незаконную рубку деревьев породы «Сосна» на сумму рублей, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ » возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Однако до настоящего момента, по истечению более одного года шести месяцев с момента обнаружения преступного деяния, лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Поскольку делянка передана в аренду АО «Рассвет» с целью заготовки древесины, то применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем, и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке.

Несмотря на то, что АО «Рассвет» самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершало, тем не менее, в нарушение требований договора аренды допустил её совершение на арендуемом участке леса, при этом заявление о незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ в » поступило от директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО3

В соответствии с п. 13 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 113 105 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Рассвет» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, указав, что арендатор не должен нести ответственность за незаконную рубку лесных насаждений на арендованном участке.

Представитель ответчика АО «Рассвет» - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал в удовлетворении исковых требований, дал суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования (л.д.72-81). В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить при расчете размера ущерба размер попенной платы (плата за вырубаемую древесину) в выделах № и №, который составляет руб., поскольку расчет размера ущерба на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применим лишь при определении ущерба в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Гусевское лесничество» по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что, по их мнению, обязанность арендатора лесного участка по недопущению вырубки леса договором отсутствует. Также пояснила, что при расчете ущерба было ошибочно представлено лесотаксационное описание вырубленных деревьев на года вместо ДД.ММ.ГГГГ года, однако на расчет размера ущерба данное обстоятельство не влияет, поскольку ущерб рассчитывается в соответствии с пунктом 4 Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где высота и возраст деревьев не учитываются. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.103-104), в котором указал, что достоверных сведений о том, что вырубка осуществлялась АО «Рассвет», либо нарушены условия договора аренды, не имеется. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь с причиненным третьим лицом (неустановленными лицами) ущербом действиями (бездействием) арендатора, поскольку конкретные обязанности последнего по предупреждению и выявлению незаконных рубок третьими лицами отсутствуют как в договоре и в проекте освоения лесов, так и в лесном законодательстве. Оснований полагать, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка, для возложения публично-правовой функции на АО «Рассвет» и необходимости нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора аренды не имеется. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Григорьевское участковое лесничество ГКУ ВО «Гусевское лесничество» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, третьего лица – представителя ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО7, опросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Противоправность может быть выражена в действиях (бездействиях) по нарушению закона, договора.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 71 Лесного кодекса РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу положений п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (названный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка № между «Гусевское лесничество» и закрытым акционерным обществом «Рассвет» ), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок по адресу: <адрес> га (л.д. 7-15).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) передало все имущественные права и обязанности по договору аренды лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Рассвет».

Согласно п.12.4 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с п. 12.11 Договора Арендатор обязан обеспечить охрану лесного участка от пожаров, вредителей, болезней леса, незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства, а в случае обнаружения нарушения незамедлительно информировать об этом Арендодателя.

Согласно п. 12.23 Договора арендатор обязан не производить самовольную рубку, уничтожение, повреждение деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке.

Согласно п. 12.28 Договора Арендатор обязан не производить заготовку и трелевку древесины в запрещенное время с соответствии с проектом освоения лесов.

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО10 был обнаружен факт незаконной рубки в лесной квартал № лесотаксационные выделы №, № – эксплуатационные леса. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о лесонарушении №: незаконная рубка леса: деревьев породы «Сосна», общим объемом куб.м. на общую сумму рублей (л.д. 23).

Постановлением » от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Сосна» в количестве штук на общую сумму рублей, в выделе № и № квартала № Григорьевского участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество», расположенном в км. от <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 20).

Согласно указанному постановлению в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время совершения преступления установлены не были) неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, находясь в выделе № и № квартала № Григорьевского участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество», расположенном в км. от д<адрес>, произвело незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Сосна» в количестве штук, общим объемом куб.м. В результате незаконной рубки ГКУ ВО «Гусевское лесничество» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму рублей.

Вместе с тем лиц, совершивших данное преступление, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (л.д.57-58).

Размер ущерба за незаконную рубку леса составил 1 113 105 руб. Расчет возмещения вреда выполнен инженером по охране и защите леса ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО9, в соответствии с особенностями возмещения вреда, включая таксы и методики, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с ч.4 ст.100 Лесного кодекса РФ (л.д. 26-27).

Данный расчет суд признает верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом является несостоятельным довод представителей ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен соответствовать размеру попенной платы на ДД.ММ.ГГГГ год за объем древесины, эквивалентный выруленным деревьям породы «Сосна» в выделах квартала <адрес>, так как указанные деревья так или иначе были бы вырублены ответчиком в более поздний период, за что арендатор получил бы плату в размере руб., поскольку в данном случае размер вреда исчисляется исходя из ставок платы, установленной Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Приложением № «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также на основании данных о вырубке лесных насаждений в соответствии актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что: лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Таким образом, в данном случае при определении размера ущерба следует руководствоваться расчетом, составленным инженером по охране и защите леса ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО9, поскольку он выполнен компетентным лицом - специалистом государственного органа, осуществляющего функции управления в сфере охраны и использования лесного фонда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки принятых ответчиком по договору обязательств ненадлежащим образом проводились мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, размер ущерба составил руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, что отвечает и общим нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, однако от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски. При этом ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении исчерпывающего комплекса мероприятий по охране от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в переданном в аренду лесном участке Григорьевского участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество».

Судом также учитывается, что данная вырубка была выявлена несвоевременно и по сообщению лесничего участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО10, а не ответчика АО «Рассвет».

При этом из объяснений участкового лесничего ФИО10, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что к моменту обнаружения незаконной рубки в Григорьевском участковом лесничестве лесной квартал № лесотаксационные выделы №, №, арендатором АО «Рассвет», согласно лесной декларации, уже были произведены работы по расчистке квартального просека в указанном месте (л.д.51-52).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что пункт 12.11 договора аренды не возлагает на ответчика обязанность по охране лесных участков, не конкретизирует конкретный перечень мероприятий, которые должен был совершить ответчик и не подлежит применению к арендатору, поскольку указанные в нем функции по охране лесных участков незаконно вменены в обязанность арендатора.

Договор аренды заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом п. 12.11 этого договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на указанных условиях договор, ответчик с редакцией п. 12.11 договора, согласился. Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Тот факт, что ответчик не совершал незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, не освобождает его от возмещения ущерба, поскольку ответственность АО «Рассвет» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий договора. В связи с тем, что АО «Рассвет» надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнил мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомил арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет именно АО «Рассвет».

Доводы ответчика о том, что он не наделен полномочиями выявлять правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку положения гл. 12 Лесного кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от надлежащего исполнения п. 12.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования прокурора к АО «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений подлежат удовлетворению.

При этом в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений, АО «Рассвет» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13765,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к акционерному обществу «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рассвет» ( ) в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 1 113 105 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рассвет» ( ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Владимирской области государственную пошлину в сумме 13765 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ