УИД: 77RS0030-02-2025-0...1-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/25 по иску ФИО1 к ООО «Арабеска ателье» о замене товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Арабеска ателье» о замене товара, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор от 28 октября 2021 года № 6223, по условиям которого ООО «Арабеска ателье» обязалось передать ФИО1 товар (кухонный гарнитур, межкомнатные двери, мебель, предметы интерьера), а истец обязался оплатить поставленный товар. В рамках данного договора истец приобрел товар общей стоимостью сумма, но ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, передал истцу товар в виде кухонного гарнитура «Cesar Maxima 2.2 Shaker», дверей «ADL Materica 09» в количестве 28 штук, дверей «Rimadesio Velaria» (спорт - зал), стеллажа «System» (кабинет), ванной «BetteLux Oval Sihouette», люстры «73.19 Semi-Rigid», люстры «73-20 Round Canopy», светильника «Shaded Vault» ненадлежащего качества. 21 сентября 2023 года и 27 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлениями о замене товара ненадлежащего качества, но данные заявления ответчиком удовлетворены не были. По мнению истца, отказ ответчика от замены товаров ненадлежащего качества является незаконным и на ответчика подлежит возложению обязанность по замене товара с уплатой неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма.

Истец просит суд обязать ответчика заменить товары ненадлежащего качества в виде кухонного гарнитура «Cesar Maxima 2.2 Shaker», дверей «ADL Materica 09» в количестве 28 штук, дверей «Rimadesio Velaria» (спорт - зал), стеллажа «System» (кабинет), ванной «BetteLux Oval Sihouette», люстры «73.19 Semi-Rigid», люстры «73-20 Round Canopy», светильника «Shaded Vault» на тот же товар этой же марки (этих же моделей и или артикула), взыскать с ответчика начисленную неустойку в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арабеска ателье» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью исковых требований в связи с отсутствием существенных недостатков в переданном истцу товаре и допущенном им злоупотреблении правом путем систематического предъявления заведомо необоснованных исков к различным хозяйствующим субъектам. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 454, 478 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 469, 503 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2021 года между сторонам был заключен договор № 6223, представляющий собой договор смешанного типа (содержащий условия договора оказания услуг, поставки и купли-продажи), по условиям которого ООО «Арабеска ателье» обязалось передать в собственность ФИО1 товар (кухонный гарнитур, межкомнатные двери, мебель, предметы интерьера) с его доставкой и монтажем, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

В силу пп. 3.7, 3.8 Договора на поставленный ответчиком товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара в собственность заказчика. Гарантийный срок не распространяется на «расходные» комплектующие материалы. Гарантия не распространяется на товар, получивший повреждения в результате самовывоза заказчиком, аварий, неправильной эксплуатации, произведенных без участия поставщика.

Пунктом 3.9, 3.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения требований к качеству товара в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Поставщик не отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если они возникли после передачи товара заказчику вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец приобрел товар общей стоимостью сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, а именно в декабре 2022 года поставил истцу товар в виде кухонного гарнитура «Cesar Maxima 2.2 Shaker», дверей «ADL Materica 09» в количестве 28 штук, дверей «Rimadesio Velaria» (спорт - зал), стеллажа «System» (кабинет), ванной «BetteLux Oval Sihouette», люстры «73.19 Semi-Rigid», люстры «73-20 Round Canopy», светильника «Shaded Vault» ненадлежащего качества.

Так, согласно заключению от 02 мая 2024 года № ТЗК 790П, составленному специалистом ООО «МОС-Эксперт», в поставленном и смонтированном ответчиком товаре имеются следующие недостатки:

- кухонный гарнитур «Cesar Maxima 2.2 Shaker» имеет дефекты ручек створок фасада (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014), дефект покрытия - стойкое, не удаляемое пятно длиной 2-3 мм. и шириной 1 мм., чёрного цвета на лицевой поверхности створки полки кухонного гарнитура (нарушение пп. 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014), дефект створок - перепад 2,5 мм. между лицевой поверхностью створок кухонного гарнитура (нарушение п. 4.3.3 ГОСТ 6449.5), дефект панелей - по нижней торцевой горизонтальной плоскости перепад лицевых панелей верхней полки более 1 мм. (нарушение п. 4.3.3 ГОСТ 6449.5), в угловой части лицевой панели верхней полки скол покрытия криволинейной формы размером до 5x5мм. (нарушение п. 4.3.3 ГОСТ 6449.5), на поверхности лицевой панели дверцы полки трещина толщиной до 0,3мм. длиной до 30мм. (нарушение п. 4.3.3 ГОСТ 6449.5), на торцевой алюминиевой планке полки множественные царапины и задиры, сколы толщиной 0,5-1мм., длиной до 5мм. (нарушение п. 4.3.3 ГОСТ 6449.5), нижняя панель полки прогибается под минимальной нагрузкой, на торцевом углу лицевой панели выдвижного ящика зазор до 0,5мм. длиной 2-3мм. на стыке шпона (нарушение пп. 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- двери «ADL Materica 09» в количестве 28 штук имеют дефекты прокладок (нарушение п. 5.7.5 ГОСТ 475-2016), дефекты уплотнителя (нарушение п. 5.4.11 ГОСТ 475-2016), дефекты ручек (нарушение п. 5.7.4 ГОСТ 475-2016), дефект лицевых поверхностей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016), дефекты дверных блоков (нарушение пп. 5.3.7, 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016);

- двери «Rimadesio Velaria» (спорт-зал) имеют дефекты уплотнителя (нарушение п. 5.4.11 ГОСТ 475-2016), дефекты ручек (нарушение п. 5.7.4 ГОСТ 475-2016), дефекты дверных блоков (нарушение пп. 5.3.7, 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016);

- стеллаж «System» (пом. № 122, кабинет) имеет дефекты поверхности (нарушение п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- ванная «BetteLux Oval Sihouette» (пом. № 204, ванная) имеет дефекты покрытия (нарушение п. 6.2.7 ГОСТ 23695-2016);

- люстра «73.19 Semi-Rigid» (пом. № 105, гостиная) допускает периодическое (неустойчивое) хаотичное мигание, отсутствует свечение лампочек в 3-х плафонах люстры, не обусловленное сроком эксплуатации люстры;

- люстра «73.20 Round Canopy» (пом. № 119, лестница) допускает периодическое (неустойчивое) хаотичное мигание, отсутствует свечение лампочек у 5-ти плафонов люстры, не обусловленное сроком эксплуатации люстры;

- светильник в форме птиц «Perch Light Wall» левый (пом. № 120, кабинет детский) имеет механические дефекты (пятна криволинейной формы, тёмного цвета по всей внутренней (за стеклом) поверхности золотистой гальванической части детали крепления (ножки) светильника к трубке основания со стороны комнаты;

- светильник «SHADED VAULT» левый (пом. № 203, мастер спальня) имеет механические дефекты (с внутренней стороны, в нижней части абажура отслоение ткани абажура от металлического каркаса абажура).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного обследования данного имущества в соответствии с утвержденными стандартами и методическими рекомендациями, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о наличии в данном товаре дефектов эксплуатационного характера в представленных в суд документах нет.

Вместе с тем в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключением специалиста фио СЭИ «Созидание» от 07.02.2024г. № 24-17, составленным по заказу ООО «Арабеска ателье», согласно которому в приобретенном истцом товаре имеются многочисленные дефекты, как производственного характера, так и образовавшиеся в результате некачественного монтажа.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны ответчика передан и смонтирован товар (кухонный гарнитур «Cesar Maxima 2.2 Shaker», двери «ADL Materica 09» в количестве 28 штук, двери «Rimadesio Velaria» (спорт - зал), стеллаж «System» (кабинет), ванна «BetteLux Oval Sihouette», люстра «73.19 Semi-Rigid», люстра «73-20 Round Canopy», светильник «Shaded Vault») ненадлежащего качества и дефекты данного товара не носят эксплуатационный характер.

То обстоятельство, что недостатки вышеуказанного товара носят как производственный характер, так и дефекты некачественного монтажа, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку по условиям договора от 28 октября 2021 года № 6223 ответчик осуществлял поставку, разгрузку и монтаж приобретенного истцом товара.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, доказательств предъявления истцом заведомо необоснованных требований в суд не представлено, а согласно материалам дела истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил приобретенный им товар ответчику на проверку его качества.

21 сентября 2023 года и 27 октября 2023 года, т.е. в период действия гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлениями о замене товара ненадлежащего качества, но данные заявления ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку в настоящее время недостатки приобретенного истцом товара устранены не были, замена товара не произведена, то в силу ст. ст. 18, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие доказательств невозможности замены товара на аналогичный, суд считает возможным обязать ответчика заменить товар (кухонный гарнитур «Cesar Maxima 2.2 Shaker», двери «ADL Materica 09» в количестве 28 штук, двери «Rimadesio Velaria» (спорт - зал), стеллаж «System» (кабинет), ванна «BetteLux Oval Sihouette», люстра «73.19 Semi-Rigid», люстра «73-20 Round Canopy», светильник «Shaded Vault») на тот же товар этой же марки (этих же моделей и/или артикула) со взысканием с него неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию неустойка, предусмотренная ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и начисленная по состоянию на 19 июня 2025 года, исходя из общей стоимости товара (сумма), составляет: сумма.

Между тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи с необходимостью учета компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (2000000)/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда нет, поскольку данный штраф в результате снижения неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (2000000 + 1000000 + 102000) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арабеска Ателье» о замене товара, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать ООО «Арабеска Ателье» (ИНН: <***>) заменить товары ненадлежащего качества в виде кухонного гарнитура «Cesar Maxima 2.2 Shaker», дверей «ADL Materica 09» в количестве 28 штук, дверей «Rimadesio Velaria» (спорт - зал), стеллажа «System» (кабинет), ванной «BetteLux Oval Sihouette», люстры «73.19 Semi-Rigid», люстры «73-20 Round Canopy», светильника «Shaded Vault» на тот же товар этой же марки (этих же моделей и/или артикула).

Взыскать с ООО «Арабеска Ателье» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.