78RS0008-01-2022-007528-69

Дело № 2-1025/2023 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 433 000 рублей, убытков в размере 128 000 рублей, неустойки в размере 95 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возложении на ответчика обязанности вывезти демонтированные детали лестницы в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19.02.2022 заключил с ответчиком договор № 797/22ЛН на поставку комплекта отделки существующей лестницы, договор включает услуги по доставке и сборке товара на месте. По условиям договора общая его стоимость составляет 548 500 рублей, которые вносятся поэтапно. При заключении договора истцом оплачено 263 000 рублей, перед доставкой товара на основании выставленного ответчиком счета от 06.05.2022 истцом в тот же день произведена оплата 170 000 рублей. Поставка товара должна была быть произведена в течение 40 дней с даты внесения первого платежа, то есть в срок до 19.04.2022, однако произведена с задержкой – 11.05.2022. Демонтаж существующих отделочных материалов и сборка товара на объекте должны быть произведены в срок 7 рабочих дней с даты второго платежа, то есть в срок до 19.05.2022. Специалист по монтажу прибыл на объект 16.05.2022, при вскрытии упаковок для монтажа были обнаружены недостатки товара и его не полная комплектация. 22.06.2022 мастером по монтажу был составлен акт о недоукомплектованности товара. Поскольку в ходе переговоров сторон товар надлежащего вида не был поставлен, 30.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 102 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, в случае необходимости изменения размеров, сроки договора сдвигаются для проработки новых чертежей. 06.05.2022 по акту приемки деталей отделки к договору были доставлены все детали лестницы. При этом, истец обратился к ответчику с просьбой изготовить по три каннелюра на всех опорных столбах, тогда как проектом лестницы в первоначальной редакции каннелюр должен быть один на столбе, в связи с чем ответчик забрал опорные столбы для выполнения дополнительных работ по каннелюру, что привело к увеличению сроков выполнения работ по договору. Невыполнение полного объема работ в сроки, указанные в договоре, произошло по вине истца. Приобретенный истцом товар имеет индивидуальные параметры, каких-либо дефектов не имеет, что истцом подтверждено в акте от 06.05.2022, в связи с чем истец не вправе отказаться от данного товара. На момент подачи истцом иска ответчиком было выполнено 80% работ по сборке товара на объекте, с учетом произведенной истцом оплаты, у него имеется задолженность перед ответчиком за исполнение договора в размере 102 500 рублей.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

ИП ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, поддержали требования встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае их удовлетворения, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 797/22ЛН, в соответствии с условиями которого ФИО1 как покупатель заказывает и оплачивает товар, а ИП ФИО2 как продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект отделки существующей лестницы (ступени, подступенки, балясины, столбы, поручни, плинтус) и произвести сборку на объекте покупателя, согласно спецификации (приложение №2) и эскиза (приложение № 1) /л.д. 27-32 том 1/.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость по договору с учетом доставки составляет 548 500 рублей, которые подлежат оплате поэтапно: 263 500 рублей – при подписании договора (п. 2.1.1), 170 000 рублей – при доставке на объект товара (п. 2.1.2), 50 000 рублей – после сборки подступенков и ступеней, 65 000 рублей – при подписании акта выполненных работ (п.п. 2.1.3).

Согласно п. 3.1 договора поставка выполняется следующими этапами: 1- разработка рабочего проекта (чертежей) и согласование его с покупателем – 15 календарных дней с момента поступления оплаты согласно п. 2.1.1 договора, 2- поставка товара в срок 40 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п. 2.1.1. договора, 3- демонтаж осуществляющих отделочных материалов и сборка товара на объекте покупателя в срок 7 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п. 2.1.2 договора.

В силу п. 3.2 договора работы выполняются строго по чертежам (приложение № 1), согласованным с покупателем.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право продавца привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 7.2 договора, в случае необходимости изменения размеров сроки договора сдвигаются для проработки новых чертежей, продавец уведомляет покупателя об изменении сроков путем отправки сообщения на электронный адрес или номер телефона (WhatsApp/SMS), указанный в п. 13 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, поскольку товар имеет индивидуальные (нестандартные) параметры, стороны приходят к соглашению, что после подписания договора, покупатель не вправе отказаться от качественного товара.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения обязательств по вышеуказанному договору ИП ФИО2 был привлечен подрядчик ФИО3 на основании договора оказания услуг № 78 от 25.02.2022 на выполнение подрядных работ /л.д. 116-117 том 1/.

В счет оплаты договора ФИО1 в пользу ИП ФИО2 были совершены два авансовых платежа, а именно 19.02.2022 в размере 263 500 рублей, 06.05.2022 – 170 000 рублей, что подтверждается чеками по операции /л.д. 25-26 том 1/ и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом п. 3.1 договора и даты внесения покупателем платежа в соответствии с п. 2.1.2 договора сборка товара на объекте покупателя должна была быть завершена 19.05.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласование между сторонами предусмотренного п. 3.1 договора рабочего проекта происходило посредством обмена электронными письмами, первоначально проект лестницы был направлен на электронную почту истца на стадии обсуждения заключения договора /л.д. 197-238 том 1/, после заключения договора, согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменных доказательств, 15.04.2022 от исполнителя по договору на электронную почту ФИО1 поступил разработанный исполнителем рабочий проект, в ответ на данное письмо 20.04.2022 ФИО1 направил свои замечания, указав, что расстояние между балясинами и балясинами и столбами должно быть одинаковым, подступенок 4 выполнен не так как обсуждалось /л.д. 4-17 том 2/, доказательств последующего согласования сторонами иного рабочего проекта в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отклонения исполнителем замечаний заказчика относительно разработанного проекта.

Также установлено, что исполнителем была осуществлена поставка товара на объект заказчика, между сторонами подписан акт приемки деталей отделки к договору № 797/22ЛН /л.д. 24 том 1/.

Согласно объяснениям ФИО1 в установленные договором сроки сборка товара на объекте осуществлена не была по причине наличия в поставленном товаре недостатков, недоукомплектованности товара, в подтверждение указанных объяснений ФИО1 в материалы дела представлен акт по договору № 797/22ЛН от 19.02.2022, подписанный им 22.06.2022 с ФИО4 /л.д. 21-22 том 1/.

01.07.2022 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено адресатом 12.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением /л.д. 18-20 том 1/.

В ответе на данное уведомление от 13.07.2022 ИП ФИО2 указала на отсутствие у покупателя права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, отсутствие у покупателя претензий к его качеству на момент поставки товара, наличие у покупателя задолженности по оплате договора /л.д. 15-17 том 1/.

Согласно электронной переписке сторон, подлинность которой не опровергнута /л.д. 13-14 том 1/, 27.07.2022 ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о принятом решении о демонтаже не полностью смонтированных ступеней лестницы, необходимости продавцу забрать материал и возвратить денежные средства.

Также из материалов дела следует, что 12.07.2022 ФИО1 заключил с ООО «ЭлитЛестницы» договор № 715 с аналогичным предметом - на изготовление и монтаж комплекта лестницы, стоимость товара и монтажных работ по которому определена в размере 676 500 рублей /л.д. 52-56 том 1/, при этом сторонами договора 28.07.2022 подписан акт, фиксирующий состояние лестницы перед демонтажом с указанием на фотофиксацию /л.д. 57 том 1/, указанные фотографии представлены в материалы дела /л.д. 103-107 том 1/.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являются работы по изготовлению ИП ФИО2 элементов отделки существующей лестницы, качественные характеристики, размеры, вид и количество которых были согласованы сторонами, и их монтаж на объекте ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом являются работы по изготовлению и монтажу элементов по проекту, согласованному с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. Изготавливаемые элементы отделки лестницы сами по себе не являются по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку исполнитель должен был выполнить работы по изготовлению элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с заказчиком.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

С учетом вышеуказанного, доводы ИП ФИО2 о применении к спорным правоотношениям положений, регулирующих отношения по договору купли-продажи товара дистанционным путем, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, монтажные работы на объекте заказчика должны были быть завершены исполнителем не позднее 19.05.2022, однако до указанной даты работы подрядчиком сданы не были, акт приема-передачи между сторонами не подписан, также не подписано дополнительных соглашений к договору относительно сроков выполнения работ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем направленное заказчиком 01.07.2022 в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено адресатом 12.07.2022, свидетельствует о реализации прав заказчика, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражения ИП ФИО2 о продлении сроков выполнения работ в связи с вносимыми заказчиком изменениями в согласованные ранее характеристики изготавливаемых элементов отделки лестницы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается на подрядчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора у неё, как исполнителя, возникли затруднения в выполнении работ, в том числе в связи с заявленными заказчиком изменениями эскиза лестницы. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовании сторонами в установленном порядке изменений договора в части изготавливаемых элементов отделки и срока выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем при данных обстоятельствах исполнитель не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, на момент отказа заказчика от договора в полном объеме и надлежащего качества элементы отделки лестницы исполнителем не были поставлены на объект заказчика в нарушение условий договора, что с очевидностью свидетельствует о невозможности исполнения работы в установленный срок и праве заказчика на отказ от договора.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом от 22.06.2022, подписанным ФИО1 и ФИО4 /л.д. 21-22 том 1/.

Ссылки ИП ФИО2 на отсутствие у ФИО5 права на подписание подобного рода актов не опровергают доводы ФИО1 о количественных и качественных характеристиках поставленных на тот момент элементов отделки. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, состоявший в договорных отношениях с ИП ФИО2 и выполняющий от её имени работы на объекте ФИО1, пояснил, что ФИО5 был привлечен им к выполнению работ на объекте заказчика в качестве субподрядчика /л.д. 122 том 1/, что не противоречит п. 1.2 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договору на выполнение работ от 25.02.2022, а также п. 4.1.5 заключенного между сторонами договора. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердил, что выполнял на объекте ФИО1 работы по установке элементов лестницу от лица подрядчика и его материалами /л.д. 22 том 2/. Таким образом, у ФИО1 имелись основания воспринимать ФИО5 в качестве представителя подрядчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО2, оспаривающей доводы искового заявления ФИО1, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по договору № 797/22 ЛП от 19.02.2022 было установлено 3 столба, 10 балясин, две площадки, все ступени и подступени, кроме последней ступени и двух подступеней верхних, демонтирована старая облицовка лестницы, за исключением ограждения, расположенного на 2 этаже. Поручни, плинтуса, планки под перила не установлены. Стоимость фактически выполненных на 28.07.2022 строительных работ по договору № 797/22 ЛП от 19.02.2022 в ценах договора составляет 187 058,18 рублей. Качество представленных на исследование элементов отделки, в связи с наличием дефектов, описанных в исследовательской части заключения, не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара. Соответствие комплекта отделки существующей лестницы по количеству фактически представленных элементов, количеству аналогичных элементов, обозначенных проектной документацией сторон, указано в таблице 1 исследовательской части заключения. Представленные на исследование элементы отделки лестницы имеют производственные дефекты, причиной образования которых является нарушение технологии изготовления и применения низкокачественных материалов /л.д. 66-122 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, кроме того выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству ответчика экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Доводы ИП ФИО2 о возможном возникновении недостатков переданных элементов отделки в результате неправильного их хранения заказчиком после демонтажа, являются несостоятельными, учитывая вывод заключения экспертизы о производственном характере данных недостатков.

Также выводами судебной экспертизы, сведениями, зафиксированными в таблице 1 исследовательской части заключения экспертов, подтверждается то обстоятельство, что на момент отказа заказчика от договора поставленный товар был недоукомплектован, в том числе, исходя из сведений рабочего проекта, представленного ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика, при этом подрядчиком доказательств выполнения условий договора в установленные сроки не представлено, как не представлено и доказательств принятия заказчиком результата работы, возвращения уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 433 000 рублей с возложением на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с объекта заказчика демонтированные детали лестницы, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как было указано выше, заказчиком была заключена замещающая сделка, цена которой превышает согласованную сторонами в прекращенном договоре, доказательств завышенного размера данной цены, недобросовестности действий заказчика при заключении новой сделки, доказательств иного размера рыночной стоимости аналогичных работ ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки, в размере 128 000 рублей (676 500 рублей-548 500 рублей).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.07.2022 по 15.08.2022 в размере 95 260 рублей, суд исходит из следующего.

Действительно, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за указанный истцом период с 12.07.2022 по 15.08.2022.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика до 150 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа до меньшего размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на плату услуг адвоката /л.д. 5-6 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34 194 рублей (40 000 х 561 000/656 260).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 433 000 рублей, разницу в цене товара в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 194 рублей.

Обязать ИП ФИО2 вывезти демонтированные детали лестницы в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречного иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.