Дело №2-в461/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000438-63

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Фатеевой И.В., помощником судьи Кальментьевым А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО7,

представителя третьего лица СНТСН «Ветеран-Л» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением администрации Верхнехавского района Воронежской области от 09.08.1993 года №293 садоводческому товариществу «Ветеран» передан земельный участок площадью 31,07 га, из которых в коллективную совместную собственность – площадью 9,66 га, в собственность граждан – членов садоводческого товарищества – площадью 21,41 га. В товариществе 181 участок площадью по 1 200 кв.м., что следует из п.1.5 копии устава СНТСН «Ветеран-Л».

Согласно выписки из архива №1 от 07.09.2021 года, ФИО1 пользуется участком № с 2004 года. С 2000 года участок не использовался, членские взносы предыдущим собственником не оплачивались.

Из выписки из архива садоводческого товарищества от 24.08.2020 года следует, что в 1993 году участок был выдан ФИО3, который получил первичное свидетельство №293 от 09.08.1993 года и продолжал пользоваться земельным участком до 2000 года.

В архиве товарищества также имеется свидетельство о смерти ФИО3 Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

ФИО1 по решению общего собрания (протокол №1 от 11.05.2019 года), по решению правления (протокол №2 от 24.04.2019 года) был выделен земельный участок за №, расположенный в границах СНТСН «Ветеран-Л» для ведения садоводства без права приобретения в собственность.

Согласно справки №24 от 07.09.2021 года, участок № входит в границы СНТСН «Ветеран-Л». Согласно справки №22 от 27.09.2021 года задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеется.

В настоящее время данных о регистрации права собственности на земельный участок не имеется.

Данный земельный участок числится в реестре недвижимого имущества как ранее учтенный, имеет кадастровый №, площадь 1 200 кв.м.

Истец утверждает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет оспариваемым земельным участком в течение срока приобретательной давности, а потому, с учетом уточненных требований, просит суд: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ей земельным участком №, общей площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности; прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка № общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на земельный участок № общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяет представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, представленным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица председатель СНТСН «Ветеран-Л» ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации сельского поселения, возражений не поступило.

Представитель третьего лица Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений, закрепленных в ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показанипя свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст. 234 ГК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, вышеприведенное нормативное регулирование предполагает, что лицо, обратившееся с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, должно доказать обстоятельства его владения таким имуществом в соответствии с названными критериями на протяжении 18-ти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом принимаются во внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-в25/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В частности, вступившими в законную силу решением суда от 10.02.2022 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 года, установлено следующее.

Постановлением администрации Верхнехавского района Воронежской области от 09.08.1993 года №293 садоводческому товариществу «Ветеран» передан земельный участок площадью 31,07 га, из которых в коллективную совместную собственность – площадью 9,66 га, в собственность граждан – членов садоводческого товарищества – площадью 21,41 га (л.д. 58). В товариществе 181 участок площадью по 1 200 кв.м., что также усматривается из п.1.5 представленной суду копии устава СНТСН «Ветеран-Л» (л.д. 23-50).

Согласно справки СНТСН «Ветеран-Л» №24 от 07.09.2021 года, оспариваемый земельный участок под № входит в границы данного садоводческого товарищества (л.д. 56-57).

Из представленной суду выписки из архива садоводческого товарищества от 07.09.2021 года следует, что в 1993 году участок был выдан ФИО3, который получил первичное свидетельство №293 от 09.08.1993 года и продолжал пользоваться земельным участком до 2000 года (л.д. 55).

Названное свидетельство истцом также представлено в материалы дела (л.д. 62-63).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ №867286, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 61). Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Следовательно, в отсутствие наследников прежнего владельца, оспариваемый земельный участок приобрел признаки выморочного имущества.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время границы земельного участка не установлены, собственником земельного участка в реестре указан ФИО3 (л.д. 64).

Согласно выписке из архива СНТСН «Ветеран-Л» №1 от 07.09.2021 года, истец пользуется оспариваемым земельным участком с 2004 года (л.д. 55).

Факт вступления во владение оспариваемым земельным участком ФИО1, а также давность, непрерывность и открытость владения, владение земельным участком как своей собственностью, отсутствие договорных отношений по вопросу о владении земельным участком, среди прочего, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является матерью истца ФИО1, ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ СН «Ветеран-Л», соседний земельный участок № заброшен и с 2003-2004гг. ее дочь стала ухаживать за земельным участком, вырубала бурьян, косила траву, поставила сетку рабицу, в 2007 году в период аномальной жары оберегала участок от пожаров. Оплачивает членские взносы, задолженности по членским и целевым взносам не имеется. С 2004 года ФИО1 ухаживает за земельным участком как за своим собственным, участок облагорожен, ухожен. Собственника земельного участка ФИО3 никогда не видели, по имеющимся сведениям в архиве СНТ он умер в 2000г., наследников у него не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является собственником участка № в СНТ СН «Ветеран-Л» с 1990г., познакомилась с семьей ФИО4 в 91-92гг., они приезжали с мужем и дочерью (в настоящее время дочь-ФИО1) в СНТ СН «Ветеран-Л», им понравилось место, природа и они захотели приобрести земельный участок. Спустя какое- то время ФИО1 обратилась к председателю СНТ, он указал ей на несколько заброшенных участков, один из них был участок около леса №, принадлежащий с 1993г. ФИО3 ФИО3 членские взносы не платил, участок не использовался им, все было заросшее и неухоженное. В архиве СНТ имеется свидетельство о смерти ФИО3, согласно которого он умер в ДД.ММ.ГГГГ., наследников у него не было. Свидетель работала кассиром в СНТ на протяжении 9 лет, поэтому ей известно, что членские взносы исправно платила ФИО1 Сейчас участок выкошен, обустроен, огорожен сеткой рабицей. Каких- либо строений на участке не имеется, стоит переносной киоск «Цветы», установленный ФИО1 Также ей известно, что ФИО1 по решению общего собрания был выделен участок № для ведения садоводства.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является собственником соседнего участка в СНТ СН «Ветеран-Л», знает семью ФИО4 и их дочь ФИО1. Земельный участок № заброшен более 20 лет, собственник ФИО3 никогда не ухаживал за участком, ей также известно, что он умер в 2000 году, наследников у него не было. ФИО3 членские взносы не платил, участок не использовался им, все было заросшее и неухоженное. ФИО1 более 18 лет ухаживает за участком как за своим собственным, своевременно уплачивает членские взносы. Ей эти обстоятельства известны, т.к. земельный участок находится рядом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, свидетелю ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания свидетелей последовательны и подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями третьего лица председателя СНТСН «Ветеран-Л» ФИО8

Третье лицо председатель СНТСН «Ветеран-Л» ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, также подтвердила обстоятельства указанные свидетелями ФИО4 и ФИО5, пояснив, что является председателем СНТСН «Ветеран-Л» с 2018г., ей известно, что за участком № с 2004г. ухаживает ФИО1, членские взносы оплачивает она постоянно, задолженности не имеет. В СНТ имеется архив и ей известны эти обстоятельства и сведения об оплате членских взносов истцом за прошлое время. В настоящее время участок покошен, ухожен, огорожен сеткой рабицей, раньше участок был заброшен, собственника или его наследников она никогда не видела.

В ходе разбирательства по названному выше делу в судебном заседании Воронежского областного суда было установлено, что ФИО1 вступила во владение оспариваемым земельным участком в апреле 2004 года, что, с учетом ее обращения с иском в суд 01.12.2021 года, позволило определить давность владения на протяжении 17 лет 7 месяцев, чего оказалось недостаточно для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения.

Помимо указанного срока владения судами обеих инстанции были установлены иные критерии, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности, а именно факты непрерывности и открытости владения, владения земельным участком как своей собственностью, отсутствие договорных отношений по вопросу о владении земельным участком.

Данные обстоятельства также не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 19.09.2022 года (л.д. 66), позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности в отношении оспариваемого земельного участка в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №16-П от 22.06.2017 года указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФв истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В рассматриваемой ситуации компетентные органы местного самоуправления на протяжении 18-ти лет не проявили хозяйственного интереса в отношении оспариваемого земельного участка, факт владения и пользования им со стороны ФИО1 не оспаривали, что суд полагает возможным отнести в число доводов в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку при наличии действующего свидетельства о праве собственности ФИО3 в отношении оспариваемого земельного участка и соответствующей записи в ЕГРН, истец будет лишена возможности государственной регистрации права, что делает настоящее решение неисполнимым, суд полагает также необходимым такое право ФИО3 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком №, общей площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка № общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок № общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в порядке приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022г.