Дело № 1-159/2023 (1-1094/2022;) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2023 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Никитина И.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Курчатовским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с 18:00 часов (дата) до 14:58 часов (дата), находясь в подъезда № (адрес)А по (адрес), увидел на лестничной площадке первого этажа принадлежащий ФИО5 велосипед «Stels» стоимостью 22 000 рублей, который был пристегнут специальным запорным устройством к перилам лестничной площадки. В результате внезапно возникшего умысла на хищение указанного велосипеда ФИО4 разблокировал запорное устройство, тайно похитил указанный велосипед, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 обстоятельства хищения имущества ФИО5, описанные в обвинительном заключении, не оспаривал. После задержания он добровольно сообщил, что вернуть велосипед не мог, поскольку он был заложен в ломбард.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4, согласно которым он показал, что (дата) в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к другу ФИО6, который проживает по адресу (адрес)А (этаж 6, номер квартиры он не помнит). Около 15 часов (дата), он ушел, спустившись на 1 этаж, на лестничном пролете увидел велосипед марки «Stels» черно-зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить велосипед. Велосипед был закреплен противоугонным тросом к перилам, он натянул противоугонный трос и протянул его через колесо не повреждая его. После чего вышел на улицу и поехал в сторону (адрес) некоторое расстояние, увидел ломбард «Победа», точный адрес сказать не может, после чего он принял решение сдать этот велосипед. Так как у него с собой не было паспорта он позвонил своему другу ФИО10 и попросил приехать к ломбарду «Победа». ФИО10 не интересовался чей это велосипед и он не говорил, что его похитил. ФИО10 приехал к нему и сдал велосипед, получил денежные средства в размере 3 000 рублей и передал деньги ему. Денежными средствами с ФИО10 На полученные денежные средства он приобрел продукты питания. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить ( том 1 л.д. 111-114; 132-134).

Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Потерпевшего ФИО5, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки « Stels Focus 21-sp MD», черно-зеленого цвета, который он приобрел в мае 2022 года, за 24 000 рублей. Указанный велосипед он хранил в подъезде №, (адрес)А по (адрес), на 1 этаже, при этом закреплял велосипед на трос. (дата) около 18:00 часов, он вернулся с работы и как обычно пристегнул принадлежащий ему велосипед на трос и зашел домой. (дата) велосипедом он не пользовался и его наличие он не проверял. (дата) около 09:00 часов, он вернулся с работы и обнаружил, что велосипед отсутствует в подъезде на там месте, где тот его оставлял. После этого он зашел в квартиру и спросил у сестры, которая находилась у него в гостях, не знает ли она где его велосипед, на что та ответила, что думала, что он уехал на нем на работу, при этом добавила, что (дата) около 16:00 часов 00 ходила гулять с ребенком и велосипеда в подъезде уже не было. (дата) он ушел на работу около 08 часов 00 минут и не проверял был ли велосипед на месте. После того как он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда он обратился в полицию. С момента покупки велосипеда, то есть с мая 2022 года оставлял его в подъезде. Велосипед был в хорошем состоянии, однако заднее колесо он недавно поменял. (дата) в вечернее время он решил просмотреть камеры видеонаблюдения и увидел, как в 14:50 часов из подъезда выходит ранее ему незнакомый мужчина и выносит в руках принадлежащий ему велосипед, после чего уезжает по направлению в сторону (адрес).

В настоящий момент оценивает велосипед в 22 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как денежные средства для покупки велосипеда он откладывал 1,5 года со своей заработной платы, которая составляет около 20 000 рублей, из которых он оплачивает 13 000 рублей за съемную квартиру. Следователем ему была предоставлена копия паспорта на имя ФИО4, который как ему стало известно от следователя, похитил принадлежащий ему велосипед. Данного мужчину он не знает, лично с тем не знаком, долговых обязательств перед тем не имеет ( том 1 л.д. 55-59).

Свидетеля ФИО7 о том, что с 19 по (дата) она находилась в гостях у своего брата ФИО5, который проживает по адресу: (адрес)А, (адрес). У ее брата в собственности имеется велосипед марки « Stels Focus 21-sp MD», который тот приобрел в мае 2022 года. (дата) утром, ФИО5, ушел на работу, а когда вернулся (дата) около 09:00 часов сообщил, что на 1 этаже 1 подъезда (адрес)А по (адрес) отсутствует принадлежащий тому велосипед, и спросил у нее не видела ли она его. Она помнит, что (дата) около 16:00 часов она пошла гулять с ребенком и видела, что велосипед отсутствует, но не предала этому значения, так как думала, что ФИО5 уехал на нем на работу. ( том 1, л.д. 65-67)

Свидетеля ФИО8, о том, что в должности оперуполномоченного отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) он работает с 2019 года.

(дата) он заступил на дежурные сутки. В дневное время в дежурную часть отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) поступило сообщение от ФИО5 о хищении велосипеда из подъезда № (адрес)А по (адрес). В ходе отработки близлежащих домов на предмет обнаружения похищенного велосипеда, было установлено, что на подъезде №, (адрес)А по (адрес), имеется камера видеонаблюдения, запись с которой им была просмотрена в ООО «Интерсвязь», в ходе просмотра которой было установлено, что (дата) в 14:58 часов из подъезда выходит молодой человек с похищенным велосипедом. Данная видеозапись была им просмотрена и изъята на личный USB-накопитель, а затем записана на СД-диск. Данный диск с записью он передает следователю ( том 1, л.д.. 85-87).

Свидетеля ФИО9, о том, что он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа». В его обязанности входит оценка, прием и продажа товаров. (дата), в вечернее время, в комиссионный магазин «Победа» по адресу: (адрес) в (адрес), зашел молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО10, который предложил купить велосипед марки «Stels», черно-зеленого цвета. Их сотрудник поинтересовался у того, принадлежит ли велосипед молодому человеку, на что тот ответил да. После чего сотрудник оформил покупку товара без дальнейшего выкупа. Сотрудник комиссионного магазина купил велосипед у ФИО10 предъявившего паспорт. После чего приобретенный велосипед был выставлен на продажу. К протоколу допроса прилагает копию квитанции на скупленный товар №-№, копию товарного чека № о продаж велосипеда ( том 1 л.д. 76-76).

Свидетеля ФИО10, о том, что (дата) он находился дома по адресу: (адрес). Вечером на его мобильный телефон поступил звонок от друга ФИО4, тот предложил ему встретится прогуляться, он согласился, Пимонов прибыл к его дому на велосипед и попросил сдать данный велосипед на его паспорт в ломбард. ФИО4, сказал, что потерял свой паспорт. Он поинтересовался, кому принадлежит велосипед, ФИО4 ответил, что велосипед принадлежит тому. Он согласился помочь другу, никакого вознаграждения ФИО4 ему за продажу велосипеда не обещал. Они отправились в комиссионный магазин «Победа», где на свой паспорт сдал велосипед за 3 500 рублей и отдал их ФИО4 Какого-либо вознаграждения за то, что он сдал велосипед на свой паспорт, от ФИО4 он не получал. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был похищен (том л.д. 71-73).

В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката в качестве свидетеля защиты допрошена мама подсудимого – ФИО12 пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Она проживает одна, является инвали(адрес) группы по онкозаболеванию и нуждается в помощи и уходе со стороны сына.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 часов (дата) до 09:00 часов (дата) находясь в 1 подъезде (адрес)А по (адрес), похитило принадлежащий ему велосипед «Stels», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей ( том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение лестничного пролета 1го этажа подъезда № (адрес)А по (адрес), в (адрес) – как место совершения преступления, в ходе которого изъят противоугонный трос ( том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов - противоугонного троса, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата), упакованного в сейф-пакет № ( том 1 л.д. 20-24).

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 CD – диска с видеозаписью событий от (дата) с камеры видеонаблюдения ООО «Интерсвязь», установленной в подъезде № по (адрес) ( том 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра документов - копии квитанции на скупленный товар № от (дата), копии товарного чека № от (дата) ( том1 л.д. 82-83);

- квитанцией на скупленный товар № от (дата), копия товарного чека № от (дата)., приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 80-81);

- заявлением ФИО4, о том, что он (дата), находясь по адресу (адрес) в (адрес) совершил кражу велосипеда, который реализовал в комиссионный магазин «Победа». Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить полностью ( том 1 л.д. 101).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения по делу и давать о них показания, а также принимать участие следственно-судебных действиях.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО5, и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Их показания по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела, а именно, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших и свидетелей.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что признательная позиция ФИО4 не является самооговором, поскольку она согласуется с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, которые явились предметом изучения в судебном заседании. Кроме того, ФИО13 с предъявленным обвинением по факту хищения имущества ФИО5 согласился в полном объеме, в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Действия ФИО4 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшего и иных лиц.

Кроме того действия ФИО4 носили умышленный и противоправный характер, поскольку он похитил чужое имущество - велосипед принадлежащий ФИО5 и распорядиться им по своему усмотрению.

Сумма ущерба 22 000 рублей для потерпевшего явилась значительным ущербом, так как он пояснил, что копил на покупку велосипеда значительное время, его доход является небольшим.

Суд, признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает на основании п. «и» ч. 1. ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах его совершения и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики ФИО4 его состояние здоровья и состояние здоровья его матери являющейся инвали(адрес) группы за которой он осуществлял уход.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая приведённые выше сведения и не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твёрдому убеждению, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО4 и предупредить совершение им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении последнему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначаемому наказанию необходимо частично присоединить наказание назначенное приговором Курчатовского районного суда (адрес) от (дата).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО4 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и отменить её после вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачёта в наказание периода нахождения ФИО4 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 10 ноября 2022 года ( с дня фактического задержания) до 30 августа 2023 года и с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-трос противоугонный черного цвета, возвращен потерпевшему ФИО5, освободив его от ответственного хранения;

- СD-диск с видеозаписью, копию квитанции на скупленный товар №, копию товарного чека № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья.

74RS0006-01-2022-009298-09

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-159/2023 (1-1094/2022;)

Калининского районного суда (адрес)