копия

Дело № 1-537/2023

66RS0002-01-2023-000209-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Опалевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (Румянцевой) Кулаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <...>, судимого:

26.07.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

24.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.07.2019 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16.06.2021;

15.06.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 21.07.2022 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, наказание не отбыто,

осужденного:

19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в отношении которого по настоящему уголовному делу изменена мера пресечения на заключение под стражу, содержавшегося под стражей с 05.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.12.2022 не позднее 04:18 у ФИО2, находящегося в помещении воинского зала, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: <...>, заметившего на металлическом сидении у стены, с левой дальней стороны от входа в указанное помещение, сумку с находящимися внутри ценными вещами, собственник которой ФИО4 №1, находясь рядом спала, и не осуществляла контроль за сохранностью данного имущества, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, названной дамской сумки с находящимися внутри ценными вещами, и обращение его в свою пользу. Реализуя возникший умысел, в тот же день в период с 04:18 до 04:26 подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к сидению на котором лежала сумка и воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не обеспечивает сохранность своего имущества, а также никто из пассажиров и работников железнодорожного вокзала за его действиями не наблюдает, тайно названную сумку, принадлежащую ФИО4 №1, материальной ценности не представляющей, с находящимися внутри: мобильным телефоном «Itel A48» с зарядным устройством, стоимостью 2838 рублей 55 копеек, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», «Мотив», материальной ценности не представляющими, 2 пачками сигарет «Dove», общей стоимостью 170 рублей, денежными средствами в сумме 7000 рублей, дисконтными картами магазинов «Магнит», «Красное&Белое», «Мегамарт», банковской картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющими, паспортом гражданина Российской Федерации, полисом и СНИЛС на ее имя, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 008 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1 признал частично, оспаривая хищение денежных средств в размере 7000 рублей, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что последний вину в совершении вмененного преступления признал частично, не признавая хищение денежных средств в размере 7000 рублей, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что 20.12.2022 в ночное время он пришел на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <...>, с целью переночевать, поскольку не имел денежных средств для аренды помещения для ночлега. Зайдя на территорию вокзала, прошел в зал на первом этаже с правой стороны от центрального входа. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по всему зданию вокзала, поскольку ему сложно было усидеть на месте. Около 04:00, поднявшись на второй этаж вокзала, прошел в дальний конец воинского зала, сел на скамейку рядом с ранее ему незнакомой женщиной плотного телосложения (потерпевшей ФИО4 №1), у которой увидел женскую сумку черного цвета и, в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, решил похитить указанную сумку, посчитав, что в той может находиться ценное имущество. Убедившись, что потерпевшая спит, и за его действиями никто не наблюдает, он взял данную сумку, убрал под куртку с левой стороны и направился в сторону туалета, расположенного на втором этаже здания. Зайдя в мужской туалет, прошел в кабинку и вытряхнул на опущенную крышку унитаза содержимое сумки, из которой выпал мобильный телефон темного цвета. Он взял указанный телефон, быстро осмотрел его и положил в левый внутренний карман своей куртки. Остальные вещи не подбирал, сумку не осматривал, в ее карманы не заглядывал, денежных средств не видел, фокусировался только на телефоне, сумку выкинул в урну, расположенную в данной кабинке. После этого он вышел из туалета и через помещение воинского зала прошел в сторону лестницы на первый этаж, где встретил своего знакомого по имени Макс. Далее, выйдя из железнодорожного вокзала, направился в сторону метро по ул. Стрелочников, где решил продать похищенный мобильный телефон случайным прохожим, который у него приобрел незнакомый ему мужчина не славянской внешности за 3000 рублей. Перед приобретением данный мужчина осмотрел телефон, пароля на котором не было. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно, приобрел алкоголь и продукты питания. Указал, что раскаивается в содеянном, выразил готовность возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб. (том № 1л.д. 154-157, 162-163, 177-179, 187-188).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 20.01.2023, последний, в целом, дал показания аналогичные данным в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав точные места, где им была похищена у потерпевшей сумка, осматривалось ее содержимое, а также место куда он в дальнейшем выбросил сумку. (том № 1 л.д. 168-173)

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 их полностью подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника. Показал, что вину признает частично, не признает хищение наличных денежных средств в размере 7000 рублей, при этом заявил, что не исключает, что таковые могли находиться в похищенной сумке. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, готов возместить материальный ущерб.

Все допросы ФИО2 проведены с участием защитника, перед их началом подсудимому разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов ФИО2 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО2 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшей ФИО4 №1 (том № 1 л.д. 10) и ее показаний, данных как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса с согласия сторон (том № 1 л.д. 37-44, 51-53), следует, что она неофициально работала кондуктором в ООО «Авто-Гамма», 19.12.2022 после рабочей смены примерно в 23:00 приехала на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-Пассажирский для того, чтобы переночевать, поскольку она ранее поссорилась с подругой, с которой совместно снимала квартиру. Зайдя в железнодорожный вокзал, поднялась по лестнице в воинский зал и направилась в дальний угол, где возле стены недалеко от входа в туалет стояла металлическая лавочка. Она села на лавочку, поставила туда же свою черную сумку и решила немного поспать, в связи с тем, что чувствовала сильную усталость, а утром необходимо было вновь идти на работу. Когда она проснулась 20.12.2022 около 04:20, то обнаружила, что находившаяся при ней сумка пропала. Указанная сумка была закрыта на замок, она ее слегка придерживала рукой. В указанной сумке находились: денежные средства в размере 7 000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, часть из них в сумме 4000 рублей она заработала, часть- в размере 3000 рублей накануне ей привезла ее дочь ФИО3 №1, мобильный телефон «Itel A48», приобретался ею за 4648 рублей, стоимость которого определена в заключении специалиста 2838 рублей 55 копеек, в котором были установлены две сим-карты с номерами *** (оператор «Билайн») и *** (оператор «Мотив»), не представляющие ценности, банковские карты банка ПАО «Сбербанк», на ее имя и на имя племянника, на которых денежных средств не было, кроме того, в ней были зарядное устройство от мобильного телефона, две пачки сигарет «DOVE» - 170 рублей. В полицию она обратилась 21.12.2022 в ночное время, поскольку рано утром с 06:00 ей надо было идти на работу. Нанесенный ей материальный ущерб в размере 10 008 рублей 55 копеек является для нее значительным, поскольку она имеет инвалидность, ее заработная плата и пенсия в месяц составляет около 30000 рублей, кроме того, у нее на иждивении находятся близкие родственники-инвалиды: дочь ФИО3 №1 и мать ФИО3 №2, которые также получают пенсии в размерах не более 22000 рублей, при этом им необходимо ежемесячно покупать дорогостоящие лекарства на сумму около 20000 рублей, а также она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, имеет кредитные обязательства ежемесячно в сумме 8 000 рублей. Пояснила, что после хищения, в связи с отсутствием денежных средств, новый телефон самостоятельно себе купить не могла.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, проживает совместно с дочерью ФИО4 №1 и внучкой – инвалидом 1 группы ФИО3 №1 Получает пенсию в размере 22000 рублей. По обстоятельствам дела пояснила, что примерно 17-18 декабря 2022 года ей позвонила ее дочь ФИО4 №1 и попросила денежные средства в размере 3000 рублей, поскольку той не хватало заплатить за арендованную квартиру в г. Екатеринбурге, в связи с чем, по ее просьбе внучка ФИО3 №1 19.12.2922 на автобусе доехала до г. Екатеринбурга и доставила денежные средства в размере 3000 рублей. В тот же день вечером около 22:00 внучка вернулась домой и сказала, что денежные средства передала матери. Кроме того, ее дочь ФИО4 №1 позвонила ей и сказала, что денежные средства в указанной сумме получила. О совершении в отношении потерпевшей преступления узнала от последней, когда та позвонила ей с незнакомого номера и сообщила о том, что у нее (ФИО4 №1) похищена сумка с личными вещами, документами, а также сотовым телефоном и денежными средствами в размере 7000 рублей. (том № 1 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса с согласия сторон (том № 1 л.д. 112-115), следует, что она является инвалидом 1 группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом ***. Проживает в г. Каменск-Уральский совместно с матерью ФИО4 №1 и бабушкой ФИО3 №2 По обстоятельствам дела пояснила, что 19.12.2022 примерно в 05:30 на автобусе по просьбе бабушки она поехала в г. Екатеринбург с целью передачи матери ФИО4 №1 денежных средств в размере 3000 рублей, которые ей дала ФИО3 №2 Указанные денежные средства она передала матери лично в руки, после чего, вернулась обратно домой.

Из рапорта младшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО3 №3 (том № 1 л.д. 21) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса его показаний в качестве свидетеля следует, что в его должностные обязанности входит проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. По существу уголовного дела, возбужденного 21.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, показал, что 21.12.2022 в ходе работы по материалу КУСП им были просмотрены видеозаписи за 20.12.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных в здании железнодорожного вокзала, по которым был установлен ранее задерживавшийся и доставлявшийся в ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский за совершение административных правонарушений ФИО2, совершивший хищение сумки у ФИО4 №1 (том № 1 л.д. 104-105).

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2022 и фототаблице к нему, осмотрен участок, расположенный в воинском зале на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: <...>, зафиксировано наличие металлической лавочки, установленной вдоль левой стены от входа, около 4 метров от входа в туалет. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 №1 указала, что перед хищением у нее имущества она сидела по центру данной лавочки, и ее сумка находилась на соседнем сидении рядом с ней. (том № 1 л.д. 12-16).

Из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале, на которых зафиксировано, что в файле с названием: «ДЖВ.СВРДЖВ.Екатеринбург. Пристрой.Этаж 2. Запад. Пристрой туалет воин. зал №2_20221220-041820-20221220-043030» в период с 04:18:23 по 04:26:22 запечатлен ФИО2, одетый в куртку темного цвета, черные брюки и кроссовки, при этом его руки свободны, какой-либо ручной клади при нем не имеется. После чего последний садится на сиденье, соседнее с сиденьем потерпевшей ФИО4 №1, в 04:26:19 берет сумку черного цвета, принадлежащую ФИО4 №1, прячет ее под куртку, встает и уходит в правую сторону. На видеофайле с наименованием «ДЖВ.СВРДЖВ.Екатеринбург. Пристрой.16 Воинский зал…» зафиксировано, что запись ведется в помещении коридора, который ведет в воинский зал ожидания, расположенный на втором этаже железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский, где с правой стороны имеется указатель «Туалет», с левой стороны в период с 04:26:25 по 04:26:35 зафиксирован вышеуказанный мужчина (подсудимый ФИО2), который под курткой рукой придерживая какой-то предмет, проследовал в сторону туалета. Далее в период с 04:29:49 по 04:29:50 последний вновь появляется в зоне обзора камеры, и в руках у него никаких предметов не имеется. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в вышеуказанном мужчине он узнает себя. Факт хищения подтверждает. Записи надлежащим образом осмотрены, и оптический носитель информации приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 54-86).

Из представленных потерпевшей кассового чека магазина ООО «Сеть Связной» на приобретение товара в указанном магазине, коробки от мобильного телефона марки «Itel A48», руководства пользователя, информации о сертификации, протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что с 12.12.2022 в собственности последней находился мобильный телефон марки «Itel A48», приобретенный в ООО «Сеть Связной» с учетом необходимых аксессуаров за 4648 рублей. Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возращены потерпевшей. (том № 1 л.д. 19, 87-94).

Согласно заключению специалиста № 12 от 04.02.2023, ориентировочная стоимость телефона марки «Itel A48» на момент его хищения, то есть на 20.12.2022, с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 2 838 рублей 55 копеек. (том № 1 л.д. 99-101).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, рапорты оперативных сотрудников полиции (том № 1 л.д. 121-123), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества ФИО4 №1.

Действия ФИО2 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Хищение имущества совершалось последним втайне от потерпевшей и окружающих. При этом подсудимому не было известно, что его действия фиксируются с помощью видеозаписи. Совершенное преступление носит оконченный характер.

Предметный состав и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, представленными документами, заключением специалиста, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Причиненный в результате хищения ущерб ФИО4 №1 в размере 10 008 рублей 55 копеек суд признает значительным для потерпевшей, поскольку сумма причиненного ущерба, состоящая из суммы похищенных денежных средств и стоимости изъятого имущества, составляет треть ежемесячного дохода потерпевшей, составляющего около 30 000 рублей, из которого ФИО4 №1 ежемесячно оплачивала коммунальные платежи в размере 5000 рублей. Также потерпевшая оказывает материальную помощь своим близким родственникам, престарелой матери и ребенку, которые являются инвалидами. При этом телефон использовался потерпевшей, в том числе, для общения с родственниками, и был необходим для осуществления трудовой деятельности. Из-за отсутствия достаточных денежных средств взамен похищенного аналогичный сотовый телефон потерпевшая приобрести возможности не имела.

Вина подсудимого помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Доводы защиты и показания подсудимого, оспаривающего размер похищенного имущества, в частности, наличие среди такового денежных средств в размере 7000 рублей, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель уменьшить свою ответственность, в том числе материальную, за совершенное деяния. Данные заявления опровергаются полными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с момента подачи заявления на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства указывала о том, что в сумке среди похищенного имущества находились денежные средства в размере 7000 рублей, часть из которых ей в день хищения передала ее дочь - свидетель ФИО3 №1, что подтвердила последняя, а также свидетель ФИО3 №2 То обстоятельство, что подсудимый непосредственно не тратил данные денежные средства, правового значения для квалификации его действий не имеет, равно как и не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба и исключения данной суммы, поскольку, похитив сумку потерпевшей ФИО4 №1 со всем ее содержимым, ФИО2 с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что последний на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие постоянного официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, также осуществляет волонтерскую деятельность, по прошлому месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - не удовлетворительно, суд также учитывает возраст подсудимого, его материальное и семейное положение. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. (том № 1 л.д. 127-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с частью 2 настоящей статьи признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и намерение возместить причиненный преступлением ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Доводы защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием официального места работы, недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что вырученные от реализации похищенного денежные средства были направлены подсудимым на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Настоящего Кодекса.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который, несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства, после условного осуждения за совершение аналогичного преступление через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при определении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая его применение не целесообразным.

Кроме того, при определении окончательного наказания ФИО2 суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2023 последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, имевшего место 04 ноября 2022 года. В связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку ФИО2, несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства, через короткий срок после постановления приговора в течение испытательного срока условного осуждения, установленного ему приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2022 года за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение ФИО2 на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить. Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, а также подлежащее назначению наказание и иные вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе судебного заседания ФИО2 оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг адвокатов Опалевой О.Н. и Сабаниной Ю.Б. в период рассмотрения дела в суде на основании постановлений суда от 16.06.2023 и 14.08.2023 была отнесена за счет средств федерального бюджета в суммах 5 382 рубля и 3 588 рублей, которые в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 (том № 2 л.д. 45, 46). В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного ФИО2. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе, с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду у подсудимого, его материального положения и иных данных о личности, судом не установлено. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69, пункта «а» части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2023, из расчета соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве в размере 8 970 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Itel A48» с кассовым чеком на указанный телефон, информацию о сертификации, руководство пользователя, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, оставить в распоряжении последней. (том № 1 л.д. 91-94), DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 71-72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>