Решение по делу № 3А-104/2023 от 13.03.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

66OS0000-01-2022-000905-26 Дело № 3а-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года ФИО1 направил в Свердловский областной суд административное исковое заявление подлежащее рассмотрению по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указал, что является потерпевшим по уголовному делу № 11701650001000026, которое расследовалось по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было переквалифицировано на пункт «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению административного истца при расследовании уголовного дела, допущено нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок; просит присудить ему компенсацию в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требование административного искового заявления поддержал, настаивал на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители названных административных ответчиков, также как и представители заинтересованных лиц – Управления МВД России по городу Екатеринбургу и прокуратура Свердловской области требования административного истца не признали по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях. В судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованных лиц также просили суд оставить требование административного истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также уголовное дело № 11701650001000026, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона предусмотрено право потерпевших на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного искового заявления и устанавливает факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и тождественные положения статьи 3 Федерального закона) связывают срок обращения в суд с административным иском со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства; определяют условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В частности, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном случае шестимесячный срок обращения в суд, истекавший 30 июня 2022 года, пропущен; административное исковое заявление направлено ФИО1 в Свердловский областной суд 10 ноября 2022 года.

То есть, пропуск шестимесячного срока превысил четыре месяца.

В силу части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Рассмотрение административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется при активной роли суда. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд (часть 1 статьи 95 и часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок может быть восстановлен только в случае наличия причин, оценённых судом как уважительные.

При активной роли суда, в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании административный истец просил о восстановлении пропущенного срока. В своих объяснениях, обосновывая несвоевременность обращения в суд, ФИО1 ссылался на отсутствие у него специальных правовых познаний, пожилой возраст, состояние здоровья. Помимо этого, ФИО1 также указал, что вплоть до момента обращения в суд он не бездействовал и не относился безразлично к возможности реализации своих прав данному вопросу, проявляя заинтересованность и не утрачивая интерес, обращался в различные инстанции, о чём представил имеющиеся (сохранившиеся) у него документы.

Разрешая вопрос о возможности восстановления административному истцу пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд, нельзя не отметить и не принять во внимание, что, начиная ещё с 26 апреля 2022 года, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки и обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов. Не обладая специальными познаниями и действуя самостоятельно, ФИО1, тем не менее, требовал и просил присуждения ему компенсации за длительное судопроизводство по уголовному делу, что также указывает на его активную и заинтересованную позицию. Так, 26 апреля 2022 года имело место ненадлежащее обращение ФИО1 в районный суд; 09 июня 2022 года (М-431/2022) и 05 сентября 2022 года (М-697/2022) ФИО1 обращался уже в Свердловский областной суд. Поименованные обращения по причине их несоответствия предъявляемым требованиям оставлялись без движения, а после возвращались по причине не устранения недостатков.

При таком положении, оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд, ориентируясь на приоритет интересов гражданина, на необходимость обеспечить возможность реализовать гражданину его право на судебную защиту, считает, что пропущенный ФИО1 шестимесячный срок для обращения в суд следует восстановить. Объективно уважительными причинами в сложившейся ситуации суд считает, прежде всего, возраст административного истца и отсутствие у него специальных правовых познаний в достаточно сложном и непростом для него процессуальном вопросе. При одновременной невозможности в данном случае утверждать о злоупотреблении со стороны административного истца своими процессуальными правами, суд также учитывает, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, так и не получившим никакой защиты своих прав и законных интересов в ходе досудебного производства по уголовному делу. В совокупности всё вышеизложенное, при недопустимости формального подхода суда к рассматриваемому вопросу, приводит суд к убеждению, что ФИО1 процессуальный срок следует восстановить.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 33).

Перечисленные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В постановлении от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления. Действия же должностных лиц правоохранительных органов могут быть признаны достаточными и эффективными, в том случае, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункты 45 и 52).

Из уголовного дела № 11701650001000026 (т. 4 л.д. 45; т. 6 л.д. 67; т. 10 л.д. 48) усматриваются следующие обстоятельства, касающиеся ФИО1

24 июля 2013 года ФИО1 (пайщик) внёс в кредитный потребительский кооператив «Департамент финансов» денежные средства в сумме 800000 руб. сроком на один год, исходя из процентной ставки 25 % годовых.

23 июня 2014 года ФИО1 потребовал вернуть вклад (т. 3 л.д. 116).

Кредитный потребительский кооператив «Департамент финансов» обязательства не исполнил, в связи с чем, 16 июля 2014 года ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением (гражданское дело № 2-6086/2014). Решением суда требования ФИО1 удовлетворены; выдан исполнительный лист серия ФС № 002180854; предмет взыскания – взыскать с кредитного потребительского кооператива «Департамент финансов» в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере основной долг 800000 руб., проценты за пользование займом – 200000 руб.

Исполнительное производство № 9700/15/66005-ИП возбуждено 27 марта 2015 года; окончено 22 июня 2015 года. В обоснование указано – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13 марта 2015 года ФИО1 совместно с другими гражданами обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (уголовное дело; т. 6 л.д. 67-73).

Следует отметить, что в возбуждении уголовного дела длительное время отказывалось, о чём выносились соответствующие постановления, которые в дальнейшем отменялись. При этом, первичное обращение – заявление о преступлении от ФИО2 в действительности датировано 28 августа 2014 года (КУСП № 23751; уголовное дело; т. 2 л.д. 1).

В итоге, 24 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту мошенничества, то есть хищения путём обмана чужого имущества, совершённого в особо крупном размере.

Между тем, по мнению суда, для целей рассмотрения данного административного дела, содержащего индивидуальное требование конкретного лица, срок длительности досудебного производства по уголовному делу следует исчислять не с 28 августа 2014 года (первичное и наиболее ранее обращение ФИО2). Разрешая требование ФИО1, суд считает, что началом течения срока длительности досудебного производства по уголовному делу именно для ФИО1 является 13 марта 2015 года – это дата первичного и наиболее раннего обращения административного истца ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

31 марта 2015 года и 11 ноября 2016 года ФИО1 опрошен сотрудником полиции; получены письменные объяснения и имевшиеся у него документы (уголовное дело, том 3 л.д. 99-121 и том 4 л.д. 45-51).

01 июля 2015 года следователь допросил ФИО1 как свидетеля, о чём составлен протокол допроса (уголовное дело, том 11 л.д. 174-176).

Постановлением следователя от 06 марта 2017 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу; допрошен в качестве потерпевшего; у него произведена выемка документов и их осмотр, о чём составлены соответствующие процессуальные документы (т. 10 л.д. 48-66).

Относительно вопроса о длительности досудебного производства по уголовному делу нельзя не отметить, что производство по расследовавшемуся уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а это, в свою очередь, неизбежно увеличивало сроки его расследования, что указывает на недостаточно эффективное достижение целей и задач со стороны правоохранительных органов при расследовании уголовного дела.

30 декабря 2021 года старший следователь вынес по уголовному делу постановление, которым переквалифицировал действия неустановленных лиц из числа руководителей кредитного потребительского кооператива «Департамент финансов». Действия переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение в особо крупном размере имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (том 33 уголовного дела).

После этого, на следующий день – 31 декабря 2021 года вынесено постановление, которым уголовное дело № 11701650001000026 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

(пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования)

Всего общий период времени, прошедший с 13 марта 2015 года (ФИО1 обратился с заявлением) до 31 декабря 2021 года (день прекращения производства по уголовному делу) составил 06 лет 09 месяцев 19 дней (с учётом первого и последнего дня обозначенного периода времени).

Проанализировав расследовавшееся уголовное дело, суд приходит к выводу, что совокупность всех совершавшихся процессуальных действий в период предварительного следствия, тем более в сопоставлении с периодом прошедшего времени, не может быть в итоге и в целом признана, по мнению суда, достаточной и эффективной. Принимавшиеся меры, хоть и преследовали формально своей целью своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших (в том числе и ФИО1) от преступления, тем не менее, именно по причине не достаточной эффективности и своевременности таких действий истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что повлекло прекращение уголовного дела. В итоге цель и задача защитить права и законные интересы лица, потерпевшего от преступления, остались не реализованы, и не были достигнуты. Причиной этого, несмотря на существенный объём и сложность уголовного дела, следует признать волокиту по уголовному делу.

О том, что потерпевший ФИО1 препятствовал своевременному расследованию уголовного дела, суд в данном случае утверждать не может.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд считает установленным и не вызывающим сомнений факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и поэтому приходит к выводу про обоснованность заявленных требований, о необходимости присуждения компенсации, размер которой суд определяет исходя из:

– общей продолжительности всего уголовного судопроизводства (в том числе, с учётом длительного – в течение почти тридцати месяцев не возбуждения уголовного дела, что также однозначно оказало влияние на возможность своевременно и качественно расследовать уголовное дело);

– не достаточных и не эффективных действий правоохранительных органов длительный период времени, приведших к истечению сроков давности;

– объективно имевшейся существенной сложности уголовного дела.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд учитывает и исходит из того, что своевременное осуществление уголовного судопроизводства имело значимость для административного истца, в целях реализации своих прав на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, на возмещение вреда в рамках уголовного судопроизводства, которые на данный момент не достигнуты.

В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, а также его особенности и продолжительность нарушения, требования относимости, разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца. Суд считает, что испрашиваемая ФИО1 сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации равным 200000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона путём перечисления денежных средств на счёт административного истца, который указан ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья

М.В. Старков