Дело № (59RS0№-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием истца гр. ЖЕ,
представителя истца ФИО1, по ордеру,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ЖЕ к ООО «Северный Альянс» о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Северный Альянс» о взыскании стоимости утраченного имущества. С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда 30 июня 2022 г., истец мотивирует свои требования следующими доводами и основаниями.
В 2014 году истцу, как многодетной семье было выделено 150 куб.м. древесины. Договор на получение древесины и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ города Кудымкара выдано на имя гр. ЖЕ Договор купли-продажи лесных насаждений №-СН-19 от 19 декабря 2019 года заключен между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, именуемого «Продавцом», и гр. ЖЕ, именуемой «Покупателем». По настоящему договору «Продавец» возложил на себя обязательства по передаче лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности для заготовки древесины. Согласно расписке 18.03.2017 года гр. ЖЕ получила от ИП гр. АА ФИО3 оглы бревна еловые 6 метровые в количестве 82 штуки (42,7 куб.м.) срок возврата до 31.07.2020 г. Срубы изготовлены из древесины, полученной в 2017 году по расписке от ИП гр. АА ФИО3 оглы. К указанному сроку в расписке, гр. ЖЕ вернула древесину ИП гр. АА ФИО3 оглы. Срубы планировалось использовать для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, что подтверждается Разрешением на строительство №RU81301000 - 117 от 22 августа 2014 года города Кудымкара на имя гр. ЖЕ В 2017 году с согласия директора ООО «Северный Альянс» - Свидетель №1 - выше указанная деловая древесина, которую гр. ЖЕ получила от ИП гр. АА ФИО3 оглы, была завезена на территорию базы ООО «Северный Альянс» расположенной по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. ФИО4, где в последующем из нее изготовлено два сруба размером 6x6, состоящие из 82 бревен, объемом 42,7 куб.м., принадлежащей на праве собственности гр. ЖЕ с целью хранения с последующей рубкой срубов для дома и бани. Срок хранения оговаривался до изготовления фундамента под срубы. Древесина была завезена на территорию базы ООО «Северный Альянс», так как сожитель истца - гр. МП - работал в ООО «Северный Альянс» в должности начальника базы. На протяжении всего срока нахождения срубов на территории ООО «Северный Альянс» никто не просил истца вывезти срубы. В 2021 году был подготовлен фундамент под два сруба. 06 июля 2021 года сожитель истца - гр. МП - приехал на территорию ООО «Северный Альянс», промаркировал срубы и вечером хотел их вывезти, однако вывезти срубы не смог, так как действующий на тот момент зам.директора ООО «Северный Альянс» - гр. КВ - воспрепятствовал. 15 июля 2021 года ст. УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» майор полиции гр. ЛО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03 августа 2021 г. истцом в адрес ООО «Северный Альянс» направлена претензия о возврате имущества, которая осталась без ответа. 25 октября 2021 года гр. МП проезжал по дороге мимо базы ООО «Северный Альянс» и обратил внимание, что на территории базы отсутствуют два сруба истца. 25 октября 2021 года гр. ЖЕ обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Кудымкарский» с заявлением о том, что в период с 22.10.2021г. по 25.10.2021г. неустановленное лицо похитило с территории ООО «Северный Альянс», расположенной по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. ФИО4, два сруба размером 6x6, состоящие из 82 бревен, объемом 42,7 куб.м., принадлежащие ей. 28 октября 2021 года истец обратилась с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Мировому судье судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края. При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что в настоящее время имущество на территории ООО «Северный Альянс» отсутствует, то есть выбыло из владения гр. ЖЕ Разрешение на отчуждение спорного имущества истец не давала. На основании вышеизложенного, 27 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края в удовлетворении исковых требований гр. ЖЕ отказано, решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2022 года. При рассмотрении гражданского дела № было установлено следующее. гр. ЖЕ по расписке от 18.03.2017г. получила от ИП гр. АА 6-метровые еловые бревна в количестве 82 штуки (42,7 куб.м.). Суд признал имеющуюся расписку, оформленную между гр. ЖЕ и ИП гр. АА в качестве доказательства, подтверждающего, что гр. ЖЕ является владельцем имущества, а именно: бревен еловых 6-метровых в количестве 82 штуки (42,7 куб.м.). В апреле 2017 года с согласия директора ООО «Северный Альянс» - Свидетель №1 - вышеуказанная деловая древесина была завезена на территорию базы ООО «Северный Альянс», расположенной по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. ФИО4, где в последующем из нее было изготовлено два сруба размером 6x6, состоящие из 82 бревен, объемом 42,7 куб.м., которые хранились на территории базы до октября 2021 г., следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения, связанные с хранением, однако в настоящее время имущество на территории ответчика отсутствует. Также было установлено, что расписка написана собственноручно Свидетель №1, который действовал от имени общества и принял на хранение имущество, дал согласие на хранение. На основании вышеизложенного следует, что решение и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, Мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 января 2022г. и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022г. имеют преюдициальное значение, то есть освобождают от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном решении. Истец считает, что ответчик, не обеспечил сохранность принятого на хранение имущества и должен нести ответственность по возмещению возникших у истца убытков. Ответчик не проявил всей необходимой степени заботливости для его сохранности, в связи с чем, ООО «Северный Альянс», как сторона в договоре, не исполнившая обязательство, несет ответственность и не может быть признано невиновным. Ответчик отсутствие вины в утрате имущества истца не доказал, а потому обязан возместить причиненный ущерб в размере 980 000 рублей. На основании заключения специалиста №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от 04 апреля 2022 года, рыночная стоимость имущества - два сруба размером 6x6, состоящие из 82 бревен, объемом 42,7 куб.м. - составляет 980 000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. Истец постоянно переживает, находится в состоянии стресса и беспокойства, что непосредственно сказывается на семье, детях и образе жизни. В результате утраты срубов семья истца не может длительное время возвести дом для проживания. Также моральный вред выражается в причинении истцу нравственных страданий, которые последняя вынуждена испытывать в результате длительных судебных тяжб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Северный Альянс» в счет возмещения стоимости утраченного имущества, переданного на хранение, материальный ущерб по договору хранения в размере 980 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал полностью.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения и их никогда не возникало, как ни в отношении указанного в исковом заявлении движимого имущества, так и в отношении любого другого имущества, принадлежащего истцу, в том числе, и в части складирования, размещения или хранения. Указанное в исковом заявлении имущество ответчик ООО «Северный Альянс» на свое хранение никогда не принимал, какие-либо обязательства на себя перед истцом не брал, в том числе и обязательства по возврату этого имущества. Как следует из фактических обстоятельств, расположение на территории базы, арендуемой ответчиком древесины, из которой в последствии по просьбе гражданина гр. МП были срублена 2 сруба, следует, что гр. гр. МП с 2007 года по август 2018 года работал начальником базы ответчика, расположенной в д. ФИО4. В апреле 2017 года гр. МП завез на территорию указанной базы древесину (82 бревна диаметром 32 см.). В мае 2017 года из указанной древесины гражданином гр. ХЖ и его бригадой рабочих, по просьбе гр. МП, были срублены два сруба, которые после увольнения с занимаемой должности гр. МП не забрал. Указанные срубы находились на территории базы ответчика до октября 2021 года. В октябре 2021 года неустановленным в настоящее время лицом указанные срубы были вывезены с территории базы, и по данному факту постановлением следователя Межмуниципального отдела МВД РФ « Кудымкарский» от 12.12.2021 года возбуждено уголовное дело. Следственные действия в настоящий момент не окончены. До этого момента, в июле 2021 года, гр. МП обратился к бывшему директору ООО «Северный Альянс» (работал в период с ноября 2016 года по май 2018 года) с просьбой написать ему письменно, что он - Свидетель №1 действительно давал в 2017 году ему (гр. МП) согласие на завоз на территорию базы ответчика деловой древесины для последующей рубки ее для дома и бани, и о том, что после изготовления срубов попросил оставить их на территории базы, так как место установки фундаментов еще не готово. Свидетель №1 написал ему данное письмо, датированное 13.07.2021 годом. Истец по настоящему делу ссылается в качестве обоснования своих требований на то, что между ним - гр. ЖЕ и Ответчиком - ООО «Северный Альянс» сложились гражданские правоотношения по хранению данных срубов, однако данный довод истицы неверен и является ошибочным в связи со следующим. Истец гр. ЖЕ, как самостоятельное лицо, не завозила в 2017 году на территорию базы ответчика древесину, как и не получала у бывшего директора ООО «Северный Альянс» Свидетель №1 согласия на размещение ее на территории. В 2018 г. все указанные действия производились другим лицом - гр. МП, который к участию в настоящем деле в данный момент не привлечен. То обстоятельство, что гр. МП состоит с истцом гр. ЖЕ в фактических брачных отношениях не позволяет говорить о том, что гр. МПв 2017 году действовал от имени гр. ЖЕ и в ее интересах, доказательств этому суду не представлено. Кроме того, изначально, древесина, которую завез на территорию базы ответчика гр. МП не являлась собственностью гр. ЖЕ, а являлась собственностью ИП гр. АА, к которому в 2017 году обратился гр. МП с просьбой дать в долг древесину с возвратом, с условием, что вернет древесину в 2020 году, и гр. АА дал в долг указанное движимое имущество. В настоящем деле гр. ЖЕ является только лишь титульным владельцем древесины в виде двух срубов, которые она получила в результате юридически значимых действий - сделки мены с гр. АА, которому она вернула древесину в объеме 42,7 куб. (6 метр) в июне 2020 года, (что подтверждается соответствующей распиской). Таким образом, юридически собственником двух срубов истец стала только в июне 2020 года. Таким образом, сама истец не вступала в какие-либо правоотношения с ответчиком и ссылка истца на то, что она может являться стороной договора хранения, не соответствует действительности, и не является законной. Ссылка истца на то обстоятельство, что решение и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, Мирового участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу, не обоснованно и не законно. В ранее рассмотренном мировым судом деле за № какие-либо фактические данные и обстоятельства, касающиеся подтверждения возникновения правоотношений с ответчиком по договору хранения, то есть подтверждающие заключение с ответчиком данного договора не были предметом рассмотрения судом, как и не рассматривался вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о его заключенности, действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения, и о наличии полномочий на его заключение. В указанном судебном акте от 27.01.2022 года судом дана лишь субъективная оценка устной договоренности бывшего директора Свидетель №1 и гр. МП Наличие написанного в июле 2021 года письма бывшего директора ООО «Северный Альянс» Свидетель №1 выданного гр. МП в 2021 году о том, что он дал согласие на то, чтобы гр. МП завез на территорию базы древесину и оставил ее на территории базы, не подтверждает факт возникновения гражданско-правовых отношений по хранению и не имеет правовых последствий для ответчика, в силу норм действующего гражданского законодательства. Ответчик не принимал на себя обязательства хранения имущества истца. Таким образом, какие-либо свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела №, в том числе и в виде письма, написанного бывшим директором Свидетель №1, не могут подтверждать факт заключения какого-либо договора хранения с ответчиком в 2017 году.
Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2017 г. на момент обращения гр. МП он (свидетель) являлся директором ООО «Северный Альянс». гр. МП являлся работником ООО «Северный Альянс» и находился у него (свидетеля) в подчинении. гр. МП попросил разрешения завезти на базу ООО «Северный Альянс», которая находилась в д. ФИО4 Кудымкорского муниципального округа, для изготовления срубов для жилого дома и бани, поскольку его семья, как многодетная, получила земельный участок под строительство. Он (свидетель) дал разрешение на завоз и рубку бревен на территории базы ООО «Северный Альянс». В апреле 2017 г. гр. МП завез бревна, в мае 2017 г. приехала бригада лесорубов. Он (свидетель) наблюдал за всем происходящим. Со слов гр. МП летом должны были подготовить фундамент под срубы и вывезти их. Но сроки по изготовлению фундамента сдвинулись. В мае 2018 г. он (свидетель) уволился из ООО «Северный Альянс», поэтому, что происходило потом на базе он (свидетель) не знает. Следом за ним (свидетелем) уволился и гр. МП Со слов гр. МП он (свидетель) знает, что летом 2021 г. гр. МП не разрешили вывезти с базы изготовленные срубы. Поскольку база ООО «Северный Альянс» является охраняемой территорией, имеется забор и охрана, вывезти незаметно срубы невозможно, данные действия должны были быть согласованы с руководством.
Данные обстоятельства также подтвердил свидетель гр. МП, который в судебном заседании пояснил, что является сожителем истца. Он (свидетель) работал на базе ООО «Северный Альняс» В 2014 г. ему (свидетелю) и гр. ЖЕ как многодетной семье выделили земельный участок под строительство жилого дома. Поскольку на получение древесины имелась очередь, он (свидетель) попросил древесину взаймы у гр. АА С согласия директора ООО «Северный Альянс» Свидетель №1 он (свидетель) завез древесину на территорию базы в д.Степаново Кудымкорского муниципального округа для рубки срубов. Поскольку сроки изготовления фундамента затянулись, он (свидетель) попросил оставить срубы на хранении на базе по окончания работ по заливу фундамента. В 2018 г. он (свидетель) уволился. Позже, приехав за срубами для их вывоза, он (свидетель) промаркировал их и предупредил ФИО5, который отказал ему (свидетелю) в вывозе срубов. Впоследствии срубы с территории базы ООО «Северный Альянс» пропали. Однако вывезти их незамеченными невозможно, поскольку территория базы охраняется, имеется забор и дежурные охранники, установлены камеры видеонаблюдения.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что 22 августа 2014 г. гр. ЖЕ Отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара выдано разрешение на строительство № «RU81301000» - «117» /том 1 л.д. 10/.
Истец гр. ЖЕ 18 марта 2017 г. получила от индивидуального предпринимателя гр. АА по расписке бревна еловые 6-метровые в количестве 82 штук (42,1 м3), которые обязалась вернуть в срок до 31 июля 2020 г., что подтверждается распиской /том 1 л.д.11/.
Как указывает истец, полученная древесина с письменного согласия Свидетель №1 являвшегося в период с ноября 2016 г. по май 2018 г. директором ООО «Северный Альянс», была помещена на базу ООО «Северный Альянс», расположенную в д. ФИО4 Кудымкорского муниципального округа для размещения и рубки срубов размерами 6х6 на территории базы. Из бревен были изготовлены два сруба, которые планировалось использовать для строительства жилого дома, разрешение на которое было выдано истцу Отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара 22 августа 2014 г. Собственником данных срубов является истец. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией расписки Свидетель №1, а также его свидетельскими показаниями, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что между истцом и ООО «Северный Альянс» каких-либо гражданско-правовых отношений не возникло, поскольку ООО «Северный Альянс» никакое имущество, в том числе срубы, от истца на хранение не принимал. В 2018 г. все действия по получению разрешения на завоз, рубку и хранение древесины осуществлялись от имени гр. МП Доказательств того, что гр. МП действовал от имени и в интересах истца гр. ЖЕ материалы дела не содержат.
Указанные выше доводы отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.
Из разрешения на строительство № «RUS81301000» - «117» усматривается, что гр. ЖЕ, гр. МП, гр. МП, гр. ТТ как многодетной семье разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в срок до 22 августа 2021 г. /том 1 л.д. 10/. Как видно из указанного разрешения на строительство у истца гр. ЖЕ и гр. МП имеются общие дети. Данное разрешение на строительство судом расценивается как доказательство, подтверждающее тот факт, что гр. МП действовал в интересах истца гр. ЖЕ, с ее одобрения, и в интересах их общих детей. Более того, факт фактических брачных отношений также подтверждается представленной копией удостоверения серии КПО № 493, подтверждающего статус многодетной семьи, где в качестве матери указана истец гр. ЖЕ, а в качестве отца – гр. МП
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № по иску гр. ЖЕ к ООО «Северный Альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено и признано, что имеющаяся расписка, оформленная между гр. ЖЕ и гр. АА является доказательством, подтверждающим, что гр. ЖЕ является титульным владельцем спорного имущества, а именно древесины виде бревен еловых 6 метровых в количестве 82 штук (42,7 м3) и как законный владелец вышеназванного имущества вправе требовать восстановления своих нарушенных прав. Кроме того, проанализировав письменные доказательства по делу мировой судья пришел к выводу о том, что между ООО «Северный Альянс» и гр. ЖЕ возникли фактические правоотношения, связанные с хранением древесины виде бревен еловых 6 метровых в количестве 82 штук (42,7 м3), поскольку по устной договоренности и с согласия занимавшего в тот период времени должность директора Свидетель №1 указанное имущество было помещено на базу ООО «Северный Альянс» для хранения. В связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского спора имущество в виде двух срубов размерами 6х6 м., состоящих из 82 бревен объемом 42,7 м3 в натуре у ответчика отсутствовало, в удовлетворении исковых требований гр. ЖЕ было отказано /том 1 л.д. 15-17/.
Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края решение от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения /том 1 л.д. 18-20/.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании заявления гр. ЖЕ следователем СО МО МВД России «Кудымкарский» 12 декабря 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователем установлено, что в период с 22 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. неустановленное лицо похитило с территории ООО «Северный Альянс», расположенной по адресу: Кудымкарский муниципальный округ, д. ФИО4, два сруба размерами 6х6 в объеме 42,7 м3, принадлежащие гр. ЖЕ
На основании изложенного, проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным тот факт, что между истцом гр. ЖЕ и ООО «Северный Альянс» фактически сложились правоотношения по хранению движимого имущества – древесины в виде бревен еловых 6 метровых в количестве 82 штук (42,7 м3), что также установлено и решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.
При этом несоблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения не может исключать обязанность юридического лица по сохранности спорного имущества истца.
Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В соответствии со статьей 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено статьей 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество – сруб, гр. МП с одобрения истицы было помещено на территорию ответчика с согласия действующего на тот момент руководителя организации Свидетель №1, выступающего от имени ООО «Северный Альянс», с целью его сохранности, утрата данного имущества, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче бревен собственнику, порождает обязанность ответчика по возмещению возникших убытков истцу в виде рыночной стоимости утраченного имущества.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении возникших убытков.
Позиция стороны ответчика противоречит письменным доказательствам, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному спору.
С целью определения рыночной стоимости движимого имущества – бревен диаметром 32 см. объемом 42,7 м3 (82 бревна) в виде двух срубов, размерами 6х6 (тип рубки – «в лапу») определением суда от 04 июля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард» /том 1 л.д. 150-153, 171/.
Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2022 г., подготовленного экспертом ООО «Авангард» гр. КР рыночная стоимость движимого имущества – бревен диаметром 32 см. объемом 42,7 м3 (82 бревна) в виде двух срубов, размерами 6х6 (тип рубки – «в лапу») по состоянию на 23 августа 2022 г. округленно составляет 626 000 руб. /том 2 л.д. 3-97/.
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительного выводов эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы. В заключении эксперта в полном объеме и мотивированно дан ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и четко изложены. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению гр. КР у суда не имеется.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Северный Альянс» не вернул истцу два сруба размерами 6х6 состоящих из 82 бревен объемом 42,7 м3 для вывоза с его территории базы в связи с их утратой, поэтому должен возместить истцу их стоимость в размере, установленном заключением судебной экспертизы № от 29 августа 2022 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости утраченного имущества подлежит взысканию сумма в размере 626 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика представлены не были, вред здоровью истца не причинен. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу была причинена психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.). Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в этой части требований истцу следует отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 460 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в пользу гр. ЖЕ в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 626 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб.
В удовлетворении исковых требований гр. ЖЕ к ООО «Северный Альянс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Жданова