Дело №2-4847/2025

24RS0048-01-2024-018942-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-9) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 111,90 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством «Mazda Familia» без государственного регистрационного знака, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kio Rio» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, в том числе и по договору добровольного страхования «КАСКО за 3», между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 456 660 рублей. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» и согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 813 771,90 рублей. Поскольку ответчик как виновник в добровольном порядке не выплачивает сумму ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Оптикор» (ООО «Центр коррекции зрения «ПрофиОптик») (ИНН <***>, <...>) (л.д.83-84).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.02.2025 года выдана в порядке передоверия по доверенности от 04.03.2024 года (л.д.39, 80) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оптикор» (ООО «Центр коррекции зрения «ПрофиОптик») в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции (л.д.131), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовыми уведомлениями (л.д.140, 142, 143-152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.134), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.105).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.132), по адресу регистрации места жительства : <адрес>, который подтверждается сведениями предоставленными МВД России (л.д.43), по адресу фактического проживания: <адрес>, который им указан в объяснении при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д.51), а также на номер телефона ответчика, который им указан при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д.51), судом было направлено СМС-сообщения, которое не доставлено последнему (л.д.153), но ответчиком было получено СМС сообщение о том, что он приглашается в качестве ответчика в Советский районный суд г.Красноярска на судебное заседание которое состоится 18.06.2025 года в 14 часов 30 минут (л.д.153), абонент получивший сообщение, не обратился в суд с опровержением, что этот номер телефона не принадлежит ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, таким образом, извещение о рассмотрении дела является надлежащим при наличии у суда ко дню рассмотрения дела сведений о возвращении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения или ввиду отказа адресата от получения.

Как видно из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, месту фактического проживания, откуда корреспонденция возвращена без вручения (ф.20), истек срок хранения.

При этом на возвращенных конвертах, адресованных ответчику, сведений о причинах возврата корреспонденции содержится, соответствующий ярлык ф.20 с указанием причин возврата (п.11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п).

Суд, учитывая изложенное, полагает, что имеется достаточно оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи, с чем полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 18.06.2024 года в 02 часа 20 минут в районе дома №104 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kio Rio» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mazda Familia» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 (л.д.48-52)

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Kio Rio» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.54-55), «Mazda Familia» без государственного регистрационного знака принадлежала ФИО2, что не отрицается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kio Rio» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №7046612420 сроком действия с 13 часов 39 минут 20.10.2023 года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), а также в соответствии с Гражданским кодексом РФ по договору добровольного страхования, что подтверждается Полис-оферта КАСКО за 3 №/Е20174/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 456 000 рублей (л.д.137).

01.07.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы (л.д.89).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве «Kio Rio» г/н №, АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.93-95), и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено Соглашение об урегулировании убытков №, на основании которого подлежащее выплате в пользу истцу страховое возмещение было определено в размере 456 660 рублей (л.д.95).

26.07.2024 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 456 660 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.58).

Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Mazda Familia» без государственного регистрационного знака двигаясь по ул. Шелковая в сторону пр. им. газ. Красноярский рабочий в г.Красноярске не выполнил положения ПДД о соблюдении, скоростного режима, дистанции до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем допустил столкновение на припаркованное транспортное средство «Kio Rio» г/н №, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, вину свою признал (л.д.48-52).

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 813 771,90 рублей (л.д.14-45).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертного заключения №3368 от 18.09.2024 года ООО «Фортуна-Эксперт», у суда не имеется, ответчиком возражений не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2024 года, суд полагает, что Экспертное заключение №3368 от 18.09.2024 года ООО «Фортуна-Эксперт» соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2024 года, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает квалификацией, и признает указанное заключение отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 157 111 рублей (813 771,90 рублей – 456 660 рублей) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kio Rio» г/н №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом, в адрес ответчика неоднократно были направлены судебные извещения, определение Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2024 года, в котором суд, разъяснил бремя доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, предложил ответчику представить суду письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; доказательства невиновности в дорожно-транспортном происшествии; доказательства иного размера ущерба; быть готовым дать пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; доказательства иного размера ущерба, в том числе в виде заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; в случае признания исковых требований представить суду письменное заявление, разъяснил положения ст.96 ГПК РФ, положения ст.1064 ГК РФ, направлял в адрес ответчика СМС-Сообщения, ФИО2 своими правами, установленными ст.35 ГПК РФ не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, доказательств в опровержение доводов стороны истца суду не представил.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2024 года (л.д.36), Договором №3368 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.09.2024 года (л.д.26-27), расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается Договором №1609 на оказание юридических от 16.09.2024 года, чеком по операции от 16.09.2024 года (л.д.47-48), Договором безвозмездного выполнения работ №64 от 16.09.2024 года (л.д.101), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.10.2024 года (л.д.10).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 357 111,90 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей, по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.08.2025 года.