Дело № 2-198/2025

55RS0037-01-2025-000218-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 30 сентября 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 19,10 % годовых. На основании заключенного между банком и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № ПЦП32-9 от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Мировой судья судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 175 554,19 рубля. Задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника процентов, неустойки. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 131 019,01 рублей, в том числе: проценты в размере – 78 430,79 рублей; неустойка в размере – 52 588,22 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 019,01 рублей, в том числе: проценты в размере – 78 430,79 рублей; неустойку в размере – 52 588,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубль.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «ОЛАНД» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) для целей личного потребления. Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 19,10% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 221,97 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,22 рубля.

От должника ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП32-9, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требованиям) по кредитным договорам к цессионарию в силу ст. 384 ГК РФ переходят в полном объеме права (требования), возникшие у цедента н основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присуждённой к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи прав (требований), в котором также был указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, под номером 398, общая сумма уступаемых прав составила 210 741,07 рубль, сумма основного долга по кредитному договору – 147 577,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с ПАО Сбербанк на ООО «ОЛАНД».

Согласно сведениям из ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 175 554,19 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Поскольку задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме только в апреле 2025 года, у ООО ПКО «ОЛАНД» возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, в связи с этим ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В данном случае согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что последнее погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований требования ООО ПКО «ОЛАНД» процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату выплаты основного долга.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил 78 430,79 рублей, размер неустойки – 52 588,22 рублей.

Проверяя представленный расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет, как процентов, так и неустойки, исходя из суммы основного долга, полученной истцом при уступке требований (147 577,78 рублей).

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора и до его продажи в счет погашения задолженности поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 1 360,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 213,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 180,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 195,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4,45 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 226,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 199,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 123,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 238,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 81,73 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 5 117,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 199,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84,51 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 131,38 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 68,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 159,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 142,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 107,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 117,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 82,88 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей.

При этом из историй операций, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что сумма основного долга на момент заключения договора цессии не уменьшилась.

Согласно сведениям из ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (из справки о движении денежных средств), в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» были перечислены по платежным поручениям следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 18 315,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 116,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 083,01 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 805,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 186,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 221,94 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 103,25 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3 599,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 250,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 095,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 377,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 083, 25 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 816,11 рублей.

Указанные суммы денежных средств, согласно расчету истца, учитывались при проведении подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом из данного расчета ООО ПКО «ОЛАНД» следует, что сумма, внесенная ДД.ММ.ГГГГ, и часть суммы, внесенной ДД.ММ.ГГГГ были внесены в счет погашения задолженности по процентам, взысканным по судебному приказу, в дальнейшем внесенные денежные средства учитывались в счет погашения основного долга, и только после его погашения, в счет погашения неустойки.

Представленный расчёт неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, является верным, размер основного долга также снижается в зависимости от внесенной должником суммы, в счет погашения такого основного долга.

На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, представленный расчет иска судом принимается за основу.

Поскольку взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена своевременно не была, с учетов вышеприведённых норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 430,79 рублей и неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 588,22 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (за подачу иска) в сумме 4 931 рубль.

При подаче иска ООО ПКО «ОЛАНД» была уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, то, что мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании той же суммы процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и то, что исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» удовлетворены в полном объеме, судом засчитывается факт уплаты государственной пошлины истцом в сумме 2 465 рублей, и в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 931 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ОЛАНД» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код №, ИНН №):

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 78 430 рублей 79 копеек;

- задолженность по неустойке в сумме 52 588 рублей 22 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 931 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова