УИД: 77RS0009-02-2021-012716-28

Дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июля 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, мотивируя тем, что 25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 844 НВ 77, под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 777, под управлением фио, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 25.04.2019. Не согласившись с указанной позицией страховой компании истец произвел независимую экспертизу, по результатам которой все повреждения транспортного средства истца относятся к обстоятельствам ДТП от 25.04.2019, а стоимость затрат на его восстановление с учётом износа составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 08.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки, но решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021 требования истца были оставлены без удовлетворения, с которым истец не согласен полагая, что действиями ответчика его права нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которого возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 25.04.2019, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные объяснения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала на то, что требования истца в части ранее заявленных финансовому уполномоченному требований удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 является законным и обоснованным; требования истца в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения как не заявленные ранее при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.04.2019 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 844 НВ 77, под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 777, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в составленном сотрудниками ГИБДД постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2019.

В соответствии с указанным постановлением управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з. У 844 НВ 77 водитель фио совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 777, в результате чего совершил с ним столкновение и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП в период с 20.01.2019 по 19.01.2020 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5010398690.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

Письмом от 11.06.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения его транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 25.04.2019.

Вместе с тем по заказу истца 23.08.2019 ИП фио выполнено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого повреждения мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 777 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.04.2019; стоимость затрат на восстановление мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 77, с учётом износа составляет сумма

22.05.2020 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.05.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Так, 08.07.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 11.08.2021 требования истца оставлены без удовлетворены со ссылкой на заключение ООО «Прайсконсалт» от 19.07.2021, в соответствии с которым повреждения транспортного средства марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 77, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.04.2019.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, считая, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно, а повреждения его транспортного средства образованы в следствие ДТП от 25.04.2019, в подтверждение своей позиции истцом суду представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП фио от 23.08.2019.

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 19.07.2021 выполнено ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями и недостатками, является необоснованным.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, учитывая, что у суда имелись сомнения в обоснованности составленного по заказу Финансового уполномоченного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.07.2021, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» № 22-00-15 от 26.06.2022 на мотоцикле марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 777, имеются повреждения деталей, которые могут являться результатом ДТП, произошедшего 25.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля СВ 600F, г.р.з. 8344 ВК 777 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет заключению эксперта ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 10.06.2019 и имеющиеся в материалах дела выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО «Прайсконсалт» от 19.07.2021, судом во внимание не принимаются, поскольку в распоряжение специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, что дает основания полагать, что исследования, указанные в данных экспертизах, проведены необъективно.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая от 25.04.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет сумма, а доводы ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, как и доводы третьего лица финансового уполномоченного фио о законности и обоснованности ее решения от 11.08.2021.

При таких данных исковые требования истца к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из объема установленных результатами судебной экспертизы механических повреждений транспортного средства и стоимости причиненного ущерба, а потому с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако ответчик оставил их без удовлетворения, а потому имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения суда требования потребителя ответчик не удовлетворил, размер которого составит сумма (сумма / 2).

Вместе с тем ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства возникшего спора, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до сумма, сумма которого в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы письменных объяснений третьего лица финансового уполномоченного фио о том, что ранее незаявленные при обращении к финансовому уполномоченному требования истца подлежат оставлению без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Ст. 19 Закона содержит перечень случаев, когда обращения не подлежат рассмотрению, включая обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Требования о взыскании штрафа могли быть заявлены истцом финансовому управляющему, но не заявлялись, что относится к праву истца.

В тоже время, по общему правилу при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, то с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 19.06.2019 по 31.01.2020 в размере сумма (сумма х 1% х 227 дней).

При этом ходатайство стороны ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении в данном случае суд также находит обоснованным, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения, а потому снижает размер таковой до сумма

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ был освобожден.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет сумма (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 19.06.2019 по 31.01.2020 составляет сумма, снизив размер неустойки до сумма

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до сумма, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Постольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((111 800+5 000) *50%).

При этом предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, оценивая степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца об оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Сафьян Е.И.