Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2022-010147-55

дело в суде первой инстанции № 2а-718/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10476/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по Нижнекамскому району, выразившееся в уклонении от возврата ФИО2 изъятого охотничьего ружья «<данные изъяты> №.....

Возложить на Управление МВД России по Нижнекамскому району обязанность вернуть ФИО2 изъятое охотничье ружье «<данные изъяты>» № .....

Административный иск в части требований к Нижнекамской городской прокуратуре, Прокуратуре Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, участковому уполномоченному Управления МВД России по городу Нижнекамска ФИО3 – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД по Нижнекамскому району (далее – УМВД), прокуратуре города Нижнекамска, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Росгвардия) о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 является владельцем <данные изъяты> «<данные изъяты>» №.....

<дата> оружие изъято участковым уполномоченным полиции УМВД для производства экспертизы ружья на предмет внесения изменений в его конструкцию.

При проверке условий хранения оружия никаких нарушений правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему не установлено. Оснований для изъятия оружия или аннулирования лицензии на его хранение не имеется. Изъятое ружье не возвращено, было помещено на хранение в оружейную комнату УМВД.

Неоднократные требования о возвращении ружья оставлены без удовлетворения, без объяснения причин.

Согласно ответу начальника отдела уголовного розыска УМВД от 13.10.2022, изъятое оружие можно получить в отделении лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Согласно ответу Нижнекамской городской прокуратуры от 25.10.2022 изъятое оружие в настоящее время хранится на складе вооружения федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД»), отделением лицензионно-разрешительной работы Росгвардии дан ответ о том, что противопоказаний к владению ФИО2 оружием не имеется, однако Росгвардия не имеет возможности выдать ружье, поскольку в их распоряжении его не имеется.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения, оружие до настоящего времени не возращено.

ФИО2 считает действия административных ответчиков незаконными, поскольку нарушений по хранению и использованию оружия он не допускал, в установленном законом порядке он не был лишён права владения и использования вышеуказанным имуществом, полагает, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ему оружия.

Административный истец просит признать незаконным бездействие УМВД, Росгвардии, выразившееся в уклонении от возврата изъятого охотничьего ружья; признать незаконным бездействие Нижнекамской городской прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования; возложить обязанность вернуть изъятое охотничье ружье.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Татарстан, участковый уполномоченный УМВД ФИО3, Прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФКУ «ЦХ и СО МВД».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан, УМВД – ФИО1 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Нижнекамской городской прокуратуры, Прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 с административным исковым заявлением не согласился, пояснив, что ответ на обращение дан в соответствии с законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель УМВД ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании разрешения серии <данные изъяты> №.... на хранение и ношение <данные изъяты> принадлежит оружие марки «Benelli Raffaello» № F215903/C9201234.

24.05.2021 участковым уполномоченным полиции УМВД ФИО3 изъято ружье «<данные изъяты>» № ...., протокол изъятия от 24......

08.09.2022 административный истец обратился в УМВД с заявлением о возврате охотничьего оружия.

26.09.2022 административный истец обратился в Нижнекамскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие УМВД по вопросу возврата охотничьего оружия.

Согласно ответу начальника уголовного розыска УМВД ФИО6 от 13.10.2022 для возврата оружия ФИО2 необходимо обратиться в отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Согласно ответу заместителя прокурора города Нижнекамск ФИО14 от <дата> изъятое <дата> ружье «<данные изъяты>» № .... сдано в комнату для хранения оружия УМВД. В последующем ружье передано для хранения на склад ФКУ «ЦХ и СО МВД».

В соответствии с ответом старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Нижнекамскому, Елабужскому, Заинскому, Менделеевскому, Агрызскому, Мамадышскому и Сармановскому районам) Росгвардии ФИО15 от 17.11.2022 в базе данных сервиса централизованного учета оружия противопоказаний к владению ФИО2 оружием не имеется. Вышеуказанное оружие изъято сотрудниками УМВД и помещено для хранения на склад ФКУ «ЦХ и СО МВД», так как отделение лицензионно-разрешительной работы в городе Нижнекамске не имеет условий для хранения гражданского оружия. Вернуть данное оружие не представляется возможным.

До настоящего времени ружье ФИО2 не возвращено.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 к УМВД, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания охотничьего оружия не имелось, сведений о том, что административный истец отказался от оружия, либо сведений о наличии законных оснований для его изъятия у ФИО2 в материалах дела не представлено, а также учел, что оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, до настоящего времени бездействие не прекращено, принадлежащее административному истцу оружие, несмотря на его многочисленные обращения, не возвращено, пришёл к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в невозврате ФИО2 оружия, нельзя признать законными.

В части требований к Нижнекамской городской прокуратуре, Прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, суд первой инстанции посчитал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответ на обращение ФИО2 был подготовлен и направлен ему в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Законом № 150-ФЗ, который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на шесть самостоятельных групп, в том числе на оружие самообороны и охотничье оружие (часть 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 3 Закона № 150-ФЗ).

Органы внутренних дел в Российской Федерации осуществляют свою деятельность в том числе на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложены, в том числе, обязанности по участию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан (пункт 21), а также осуществлению в установленном порядке приёме и хранения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (пункт 22).

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ разработан Порядок осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в территориальных органах МВД России, утверждённый приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107 (далее – Порядок № 1107).

Положения Порядка № 1107 осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в территориальных органах МВД России применяются в отношении гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему, боеприпасов, холодного оружия, на которые распространяются положения Закона № 150 (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814)

В силу подпункта «а» пункта 15 раздела V Правил № 814 оружие и патроны передаются в органы внутренних дел – должностными лицами государственных органов, лицами, подлежащими государственной защите, военнослужащими и сотрудниками государственных военизированных организаций, находящимися на пенсии, лицами, награждёнными оружием, и гражданами Российской Федерации для обеспечения сохранности оружия и патронов (на время отпуска, командировки, лечения и т.п.).

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориального органа по месту учёта данного оружия (пункт 17 раздела V Правил № 814).

Изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Согласно статье 27 Закона № 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, невыполнения лицом, осуществляющим ношение оружия, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, пересылки оружия; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия; наличия иных оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения указанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из материалов административного дела следует, что 30.04.2020 ФИО2 выдано разрешение серии РОХа № 0023229774 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, административному истцу принадлежит оружие марки «Benelli Raffaello» № F215903/C9201234, сроком действия до 30.04.2025.

В установленном законом порядке принадлежащее ФИО2 оружие отчуждено не было, разрешение на хранение, ношение оружия не аннулировалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П, Закон № 150-ФЗ предусматривает возможность аннулирования уполномоченными органами лицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение, хранение и ношение оружия.

Основаниями аннулирования уполномоченным органом выданного им физическому лицу разрешения на хранение, использование оружия являются те обстоятельства, которые, будучи установленными на стадии решения вопроса о выдаче данному лицу соответствующего разрешения, влекут отказ в его выдаче.

Таким образом, выдавая разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему, уполномоченный орган тем самым подтверждает наличие у гражданина соответствующих лицензионным требованиям условий для обеспечения надлежащего учета, сохранности и безопасного их хранения – во всяком случае на момент выдачи разрешения (его переоформления или продления).

Принимая во внимание, что разрешение на хранение, ношение оружия ФИО2 уполномоченным органом не аннулировалось, суд первой инстанции правомерно посчитал действия административного ответчика, выразившиеся в невозврате оружия, ранее изъятого у ФИО2, незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой судебной инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в возврате административному истцу принадлежащего ему имущества, ввиду чего действия УМВД, выразившиеся в невозврате оружия, законными признать нельзя, поскольку они нарушают право ФИО2 хранить, носить и использовать принадлежащее ему гражданское оружие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении ФИО2 проводятся мероприятия в соответствии со статьями 13, 27 Закона № 150-ФЗ, в связи с чем невозможен возврат принадлежащего ему оружия, вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой судебной инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Представленное в судебном заседании заключение от 26.04.2023 № 3 с указанием лиц, в отношении которых имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы или общественной безопасности об обратном не свидетельствует и не изменяет установленную законодательством процедуру оформления изъятия и аннулирования разрешения на ношение и хранение оружия.

Судом обоснованно указано, что каких-либо действий, повлекших нарушение прав и интересов административного истца, Росгвардией, МВД, участковым уполномоченным УМВД ФИО16. не допущено, оснований для удовлетворения административного иска к указанным административным ответчикам у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.