РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из заключенного 10.06.2011 с АО «Тинькофф Банк» договора о карте №, право требования исполнения обязательств из договора на основании договора цессии, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 61893,52 руб. кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4000 руб. судебных расходов.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство от рассмотрении дела в отсутствие представителя истица.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица иск не признала, заявила возражения против иска указав о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, просила отказать в иске по данному основанию, пояснила, что указанные истцом денежные средства поступившие ему в 2024 г. во исполнение спорных обязательств – были взысканы с нее в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного приказа мирового судьи, выплат в счет кредитных обязательств по спорному договору в добровольном порядке она не осуществляла. Заключительный счет АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ она получала, однако требования банка не исполнила.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, материалы дела, полагает возражения ответчицы относительно пропуска исковой давности нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В настоящем иске, истцом, получившим право требования по договору уступки, заявлены требования о взыскании кредитной задолженности ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору о кредитной карте, по условиям которого ответчице был открыт банковский счет, предоставлена банковская карта и кредитные денежные средства на условиях возвратности, договором также предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в погашение кредита, при этом срок договора сторонами не устанавливался.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчице заключительный счет по спорному договору, в котором потребовал исполнения всех обязательств из договора в 30 дневный срок.

Между тем, истцом в материалы дела (л.д. 27) представлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный АО «Тинькофф Банк» и направленный ответчице. В данном заключительном счете банк уведомил ответчицу об истребовании всей суммы задолженности, которая равна спорной, за исключением платежей совершенных в 2024 г. и, расторжении договора. В данном заключительном счете ответчице был установлен срок 30 дней для исполнения обязательства.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», направив ответчице указанное требование изменил порядок исполнения спорного обязательства на исполнение единовременным платежом в установленный им 30-дневный срок.

Следовательно, на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор знал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО1 и с этой даты начал течь срок исковой давности по делу и истек 16.09.2016.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обстоятельств полагать данный срок пропущенным по уважительной причине, того, что его течение прерывалось либо приостанавливалось в соответствии с положениями ст.ст. 202 – 204 ГПК РФ по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

Согласно представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Настоящий иск, направлен в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору имело место за пределами указанного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, а взыскание сумм в рамках исполнительного производства, в результате мер принудительного исполнения, не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока давности, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также для течения срока исковой давности заново, ввиду отсутствия доказательств признания ФИО1 долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац второй п. 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Напротив, действия ответчицы, которая узнав об удержаниях в счет уплаты кредитной задолженности, обратилась к мировому судье об отмене судебного приказа о взыскании такой задолженности, свидетельствуют об обратном.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, установление истцом ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения обязательств, из ранее расторгнутого договора, после истечения срока давности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 98 ГПК РФ, определяющей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает отказать во взыскании судебных расходов истцы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий Халимов А.Р.