Решение по делу № 2-249/2022 от 09.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Гр. дело № 2-249/2022

УИД 51RS0007-01-2022-000247-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, общество) обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-168775/5010-009 от 11.01.2022 частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18266 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, указал, что для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.12.2021 № 2039237 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59400 рублей.

Полагает, что при проведении исследования были допущены нарушения, а именно: экспертное заключение, составленное экспертом <.....> ООО «Прайсконсалт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Полагает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ ошибочно включена замена колесного диска переднего правового. Согласно фотоизображениям, имеющимся в распоряжении страховой компании, на колесном диске переднем правом присутствуют повреждения в виде двух ограниченных по ширине задиров. Считает, что данные повреждения образованы при взаимодействии с предметом, имеющим острые грани, и не имеют отношения к исследуемому ДТП, поскольку на транспортном средстве виновника отсутствуют детали, которые при взаимодействии могли бы нанести повреждения в виде задиров.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-168775/5010-009 от 11.01.2022, принятого по обращению ФИО1, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, так как разница между выплатой САО «ВСК» и суммой по итогам судебный экспертизы находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем обязанность страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал

или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года в 13 часов 03 минуты по адресу: <...> в районе д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц GL500, государственный регистрационный знак <.....> собственником которого является ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> который при перестроении налево не уступил дорогу ТС Мерседес государственный регистрационный знак <.....> движущегося в попутном направлении без изменения движения и допустил ДТП.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован: виновника ДТП <.....> в ПОА «Ресо-Гарантия», потерпевшей ФИО1 в САО «ВСК».

27 августа 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 авгта 2021 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8285225 от 02 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70127 рублей, с учетом износа – 41133 рубля 50 копеек. Произошедший случай признан страховщиком страховым. Актом о страховом случае от 9 сентября 2021 года определен размер ущерба - 41133 рубля 50 копеек, страховое возмещение перечислено потерпевшей 10 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №343831.

25.10.2021 в САО «ВСК» поступило обращение ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114979 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

3.11.2021 САО «ВСК» направила заявителю письмо с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

1 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, где просила удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения на сумму 73845 рублей, взыскать неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 18266 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В обоснование позиции омбудсмена положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 22.12.2021 № 2039237, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 106624 рубля 18 копеек, общая сумма с учетом износа 59393 рубля 59 копеек (с округлением 59400 рублей). В решении отражено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ОО «АВС-Экспертиза» №8285225 от 02.09.2021, составленным по инициативе страховщика, округленно на 44 процента, в связи с чем, в пользу потерпевшей подлежит доплата в сумме 18266 рублей 50 копеек (59400,00-41133,50).

Иск САО «ВСК» инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Положениям Банка России от 19.09.2014 № 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности необоснованно включена замена колесного диска переднего правового.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству САО «ВСК», полагавшего, что размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 необоснованно завышен, а также в связи с тем, что заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, имеет пороки, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № 2-249/2022:

1) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2021 на исследуемом автомобиле Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак <.....> могли образоваться повреждения следующих составных частей: облицовка бампера переднего и его нижнего спойлера с правой стороны, подкрылка переднего правого, кронштейна (держателя) спойлера бампера переднего правого. Повреждения колесного диска переднего правого автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак <.....>, имеют накопительный характер, не соответствуют характеру СОП автомобиля ВАЗ, следовательно не могли образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП при касательно-вдавливающем контактировании с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак <.....> определенная согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 68800 рублей; с учетом износа – 40300 рублей.

В исследовательской части заключения отражено, что на наружной поверхности диска, в области центрального (ступичного) отверстия имеются следы развивающейся подпленочной коррозии с отслоением фрагментов ЛКП. Указанные следы имеют эксплуатационный характер образования и не могли образоваться в результате заявленных событий ДТП. На наружной поверхности спицы диска колеса имеются два узких взаимно параллельные, радиально направленных, переходящих на боковую поверхность спицы задиры. Указанные повреждения могли образоваться в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим две ограниченные острые кромки соответствующей твердости. Автомобиль ВАЗ в области контактного взаимодействия не имеют СОП, которые могли бы оставить подобные повреждения, следовательно, не могли образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП.

Таким образом, повреждения колесного диска переднего правого

автомобиля Мерседес имеют накопительный характер образования, не соответствуют характеру СОП автомобиля ВАЗ, не могли образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП при касательно-вдавливающем контактировании с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая установленные экспертами обстоятельства того, что повреждение колесного диска переднего правого автомобиля Мерседес имеет накопительный характер и не могло образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 августа 2021 года, вывод экспертов об исключении из расчета замены колесного диска переднего правого согласуется с положения пункта 1.6 Единой методики.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено, эксперты имеют соответствующее высшее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания экспертов сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанное заключение эксперта принимается судом как подтверждающий наиболее близкий к действительному размеру причиненного потерпевшей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №8285225 от 02.09.2021, составленным по инициативе САО «ВСК», округленно на 4 процентов, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела следует признать, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему выполнена в полном объеме, а потому требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-168775/5010-009 от 11.01.2022 являются правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

С учетом изложенного правовых оснований для распределения судебных расходов заявителю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 № У-21-168775/5010-009 от 11.01.2022, вынесенного по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В удовлетворении требований страховому акционерному обществу «ВСК» о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко