УИД:34RS0008-01-2022-006676-39

Дело № 2-5148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 октября 2022 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ООО «Би.Би-КАР» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика.

По условиям договора присоединения арендодатель обязался предоставлять пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (аренда плата и штрафные санкции за нарушения), а также бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с Приложениями к договору, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные мер к предотвращению нанесения ущерба вверенного автомобиля. По окончании использования автомобиля Пользователь обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала приложения bi-bi.car ответчик подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

Утверждает, что в период аренды транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ арендодателем был зафиксирован факт передачи руля третьему лицу в 13 час.25 мин., что прямо запрещено п. 7.2.7 договора присоединения.

В соответствии с п. 7.2.7 договора присоединения, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 75000 руб. 00 коп., а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения штрафов в течение 24 часов с момента получения уведомления.

В установленное время ответчик не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем были произведены попытки списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако в нарушение п.п.4.3.7, 4.4.2 договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, в случае если вследствие отсутствия необходимого объеме денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Указывает, что поскольку требования истца об оплате штрафных санкций не были исполнены ответчиком добровольно, истец вправе требовать оплаты предусмотренного договором присоединения штрафа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, пунктом 7.5 договора присоединения предусмотрен штраф в размере – 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, штраф в соответствии с п.7.5 договора присоединения составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня – 24 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по оплате штрафных санкций составила по п. 7.2.7 в размере – 75000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 руб. 00 коп., по п. 7.5 в размере – 24 000 руб. 00 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1000 руб. 00 коп. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 220 руб. 08 коп.

Представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: ..., согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... (л.д. 70). Судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации согласно адресной справке, ответчиком не получено и возвращено в суд, с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.68).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала приложения bi-bi.car ответчик подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

Также материалами дела (фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске) подтверждено, что в период аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора присоединения осуществил передачу автомобиля в пользование третьему лицу, что является прямым нарушением п.7.2.7 договора присоединения, п.3.1 Приложения №... к договору присоединения, и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения. Из представленного истцом фото и видео усматривается, что за управлением транспортного средства находится не лицо, арендовавшее автомобиль.

Согласно п.7.2.7 договора присоединения в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 75000 руб. 00 коп., а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения штрафов в течение 24 часов с момента получения уведомления.

В установленное время ответчик не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем были произведены попытки списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако, в нарушение п.п. 4.3.7, 4.4.2 договора присоединения, операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что влечет начисление штрафных санкций.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, в случае если вследствие отсутствия необходимого объеме денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Поскольку требования истца об оплате штрафных санкций не были исполнены ответчиком добровольно, истец вправе требовать оплаты предусмотренного договором присоединения штрафа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, п.7.5 договора присоединения предусмотрен штраф в размере – 1 000 руб. 00 коп. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и приведенных положений Договора, правовые и фактические основания для взыскания договорных штрафных санкций имеются.

Согласно расчету истца, штраф в соответствии с п.7.5 договора присоединения составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дней – 24 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, истец имеет право на взыскание штрафных санкций. Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст.333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа, предусмотренного п. 7.2.5. Договора с 75000 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп., размер штрафных по п.ДД.ММ.ГГГГ договора до – 2 000 руб. 00 коп., штрафа по п.7.5 договора за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждые три календарных дня просрочки оплаты до 3000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере – 220 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3280 руб. 00 коп. (л.д.19).

Принимая во внимание, что применение ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовых отправлений и на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанных размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по договору присоединения аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции по п.7.2.7 договора в размере – 30000 руб. 00 коп., штрафные санкции по п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере – 2 000 руб. 00 коп., по п.7.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 220 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3280 руб. 00 коп., расходы на представителя – 5500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по п. 7.2.7 договора свыше – 30000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ договора свыше – 2 000 руб. 00 коп., по п.7.5 договора свыше – 3 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------