Решение по делу № 2-134/2023 от 20.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-134/2023 (2-2409/2022) (37RS0022-01-2022-002512-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2019 г. по состоянию на 29.09.2022 г. в размере 1494515 руб., в том числе 1453045 руб. 82 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 13612 руб. 99 коп. – сумма задолженности по процентам, 27856 руб. 19 коп. – сумма неустойки; проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от 30.12.2019 г. по ставке 11,79% годовых за период с 30.09.2022 г. по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга; неустойку по кредитному договору № от 30.12.2019 г. в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с 30.09.2022 г. по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21698 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2001600 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Истцом занижена рыночная стоимость предмета залога при определении ее продажной цены. Требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению с учетом действия моратория. Ответчик не согласен с распределением судебных расходов. Исковые требования предъявлены к ФИО1 как к собственнику квартиры, являющейся предметом залога. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию 1/2 от государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Также ответчик не согласна с требованием о взыскании 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов истцом по рассматриваемому делу. Кроме того, заявленная сумма за подачу искового заявления не отвечает требованиям разумности и явно завышена. Также ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, и не начислять пени за период действия моратория.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.12.2020 г. по делу № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была признана совместной собственностью ответчиков, за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Опасаясь утраты прав на данную квартиру, ФИО1 обращался в отделение АО «Инвестторгбанк» с просьбой предоставить сведения о размере ежемесячного платежа по спорному кредитному договору с целью исполнения им денежных обязательств и недопущения возникновения задолженности по кредиту с последующей продажей квартиры. Ввиду того, что ФИО1 стороной кредитного договора не является, в предоставлении соответствующих сведений со стороны АО «Инвестторгбанк» было отказано. С 23.11.2021 г. ФИО1 ежемесячно вносит в пользу истца платежи по кредитному договору. В настоящий момент после ознакомления с материалами дела просроченная задолженность по процентам и неустойке погашена. 15.08.2022 г. ФИО1 внес платеж в размере 28430 руб., 16.08.2022 г. – 15300 руб. Следовательно, в настоящий момент просроченная задолженность по договору отсутствует. Размер образовавшейся задолженности составляет 1,82%, т.е. является незначительным. У ответчика это единственное жилье. Также ответчик указывает на незаконность начисления истцом пени и процентов за период с 26.10.2021 г. по 04.07.2022 г., поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №497.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, действуют через представителей в порядке ст.48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.12.2019 года между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1519025 руб. 38 коп., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок кредита - 252 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 14760 руб. Кредит предоставляется для целевого использования – для рефинансирования кредита, полученного ранее в первичном кредиторе по кредитному договору № от 27.09.2017 г. для приобретения предмета залога.

В случае исполнения заемщиком условия по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком, процентная ставка составляет 10,29% годовых, а после выполнения условия изменения процентной ставки процентная ставка составляет 8,29% процентов годовых. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 13,79% годовых без выбора условий страхования с даты изменения процентной ставки при изменении заемщиком условий страхования, а после выполнения условия изменения процентной ставки – 11,79% годовых.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету по состоянию на 04.07.2022 г. задолженность ФИО3 составила 1499671 руб. 60 коп., в том числе 1470801 руб. 59 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 26703 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам, 2166 руб. 51 коп. – сумма неустойки.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

30.05.2022 г. АО «Инвестторгбанк» направило в адрес ФИО3 требования о досрочном возврате задолженности, в котором Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору требует в срок до 30.06.2022 г. возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей. Общая сумма задолженности на 30.05.2022 г. составляет 1494626 руб. 91 коп. Требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил документы, подтверждающие внесение платежей в счет погашения задолженности: 23.11.2021 г. – 14850 руб., 14.01.2022 г. – 10000 руб., 15.02.2022 г. – 10000 руб., 15.03.2022 г. – 10000 руб., 15.04.2022 г. – 13000 руб., 13.05.2022 г. – 13000 руб., 21.06.2022 г. – 13000 руб., 30.07.2022 г. – 13000 руб., 15.08.2022 г. – 28430 руб., 16.08.2022 г. – 15000 руб., 15.09.2022 г. – 15000 руб., 10.10.2022 г. – 40000 руб., 26.10.2022 г. – 23559 руб., 08.12.2022 г. – 23559 руб., 13.01.2023 г. – 23559 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2023 г. составляет 1491057 руб. 94 коп., в том числе 1403569 руб. 16 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 27500 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам, 59988 руб. 54 коп. – сумма неустойки. При этом истцом учтены все внесенные платежи, кроме платежа от 13.01.2023 г.

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга. Что касается размера задолженности по процентам, то в силу ст.319 ГК РФ суд считает возможным зачесть платеж от 13.01.2023 г. в счет погашения задолженности по процентам. Следовательно, размер процентов на дату вынесения решения составит 3941 руб. 24 коп. (27500,24-23559).

Ответчики указывают на необоснованное начисление истцом пени за период действия моратория.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Ответчики не отказывались от применения в отношении них моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, независимо от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению. Размер неустойки составит 31925 руб. 63 коп. (166,40+31323,68=31490,08; 239,16+1,24+195,15=435,55; 31490,08+435,55=31925,63).

Ответчики заявляют о применении положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Кроме того, размер пени во всяком случае не может быть ниже процентов по ст. 395 ГК РФ, однако согласно расчету суда сумма процентов по ст.395 ГК РФ превышает размер пени, определенный судом с учетом моратория.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ставки, определенной условиями договора, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1439436 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1403569 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 3941 руб. 24 коп., задолженность по пени в размере 31925 руб. 63 коп., а также проценты и пени с 21.01.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке № от 30.12.2019 г., заключенным кредитором с залогодателем. Согласно закладной предметом ипотеки является жилое помещение – квартира, кадастровый №, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,9 кв.м, этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется нотариально оформленное согласие ответчика ФИО1 (бывшего супруга ФИО3) от 28.12.2019 г. на передачу в залог и оформление закладной в пользу кредитора – залогодержателя нажитого в браке имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 18.10.2019 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также размер задолженности по кредитному договору, период просрочки суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из закладной следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 1900000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.10.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, на 20.11.2022 г. составляет 3100000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов экспертов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2480000 руб. (80% от 3100000 руб.).

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру со ссылкой на положения п.4 ст.348 ГК РФ и ст.60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору по основаниям, изложенным в п.4.4.3 кредитного договора. С момента направления требования о полном досрочном исполнении обязательств вся сумма основного долга является истребованной. При неисполнении обязательств по ее возврату в срок, указанный в требовании, вся сумма основного долга является просроченным обязательством. Следовательно, погашение ответчиком ФИО5 части задолженности по кредитному договору не свидетельствует об исполнении им обязательства, исполнение которого просрочено. Вопреки мнению указанного ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности (истребованной в полном объеме суммы кредита), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2480 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21698 руб. 36 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

16.05.2019 г. между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и АО «Центр долгового управления» заключен агентский договор № по условиям которого принципал в рамках действующих условий настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему поручает агенту за вознаграждение осуществлять от его имени, в его интересах и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебного-исполнительного производства.

23.08.2021 г. между АО АКБ «Инвестторгбанк» и АО «Центр Долгового Управления» заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от 16.05.2019 г., которым предусмотрено вознаграждение за подачу искового заявления в суд в размере 10000 руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая объем выполненной работы (составление искового заявления и подача его в суд), ее типовой характер, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает сумму в размере 3000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной представителем работы. Учитывая процент удовлетворения требований (98,12%), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2943 руб. 60 коп.

Кроме того, с ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21360 руб. 97 коп. (15360,97+6000).

Доводы представителя ФИО3 о том, что расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию в равных долях с обоих ответчиков, суд отклоняет.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу приведенных разъяснений оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением вызвано исключительно действиями ответчика ФИО3, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Выражение несогласия ответчика ФИО1 с доводами истца путем подачи возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2019 г. по состоянию на 20.01.2023 г. в размере 1439436 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1403569 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 3941 руб. 24 коп., задолженность по пени в размере 31925 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2943 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21360 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от 30.12.2019 г. по ставке 11,79% годовых за период с 21.01.2023 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку по кредитному договору № от 30.12.2019 г. в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с 21.01.2023 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2480000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.