Решение по делу № 2-662/2025 от 26.11.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-662/2025

34RS0017-01-2025-000858-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 19 ноября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к наследственному имуществу ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать о взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11956 рублей 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47839 рублей 96 копеек, а всего 59 796 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района города Волгограда и ФИО3, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 49 лет, по условиям которого ФИО4 и ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель – должник ФИО1 являлась правообладателем на праве общей долевой собственности (3/5 доли) объекта недвижимости кадастровый №, расположенного на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец узнал о смерти только в 2023 году. Единственным наследником иного имущества является ФИО2 Согласно сведениям из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, ФИО1 является правообладателем общей долевой собственности 3/5 доли объекта недвижимости кадастровый №, расположенного на указанном земельном участке. Поскольку арендатор ФИО1 при жизни обязательства по внесению арендной оплаты полностью и в установленные сроки не исполняла, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне ответчика привлечены администрация Кировского района г. Волгограда, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества).

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО4, представитель администрация Кировского района г. Волгограда, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Ольховского муниципального района, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключен из числа участников процесса.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Предоставление же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 22.03.2017 года N 55\1585 "О даче согласия администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района города Волгограда и ФИО4, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок сорок девять лет по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый № площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома (л.д.9).

В соответствии с п. 2.4 договора аренды земельного участка - арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа месяца.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (п.2.5 договора).

Материалами дела установлено, что на земельном участке кадастровый 34:34:070059:№, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070059№, правообладателем которого 2/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и 3/5 доли ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.39).

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

При заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели ограничения в части перехода прав и обязанностей по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которого договор прекращал бы свое действие. В отсутствие указанного ограничения права и обязанности по договору переходят после смерти арендатора наследникам.

Кроме того, из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заключение данной сделки обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился её сын ФИО2 (л.д.41-52).

Таким образом, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является её сын ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Другие наследники первой очереди - супруг наследодателя ФИО5 в наследство не вступал, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственной массы, наследником которой является ФИО2 входит: земельная доля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах земель ТОО «Каменнобродское» стоимостью земельной доли 58 253 рубля; денежные средства, хранящиеся в филиале Иловлинского отделения № АК Сбербанка РФ во вкладах на имя наследодателя по счетам №, №, №, №.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено иных доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и копией наследственного дела подтверждено, что наследником умершей ФИО1 является её сын ФИО2, общая стоимость принявшего наследства в денежном эквиваленте превышает размер взыскиваемого истцом долга по арендной плате.

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам наследодателя в рамках принятого наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 11956 рублей 56 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47839 рублей 96 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Судом установлено, что предусмотренные договором аренды обязанности ответчиком должным образом не исполнены, арендные платежи в установленный срок полностью не произведены, должных мер по погашению образовавшейся задолженности не принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по внесению арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ФИО2 являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке принял наследство после смерти арендатора, при этом стоимость наследственного имущества позволяет ему отвечать по долгам наследодателя, тем самым ответчик обязана принять на себя неисполненные обязательства ФИО1 по договору аренды земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 956 рублей 56 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки в размере 47 839 рублей 96 копеек, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его до 2000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к наследственному имуществу ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11956 рублей 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 13 956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина