Дело № 2-172/2025

УИД: 28RS0010-01-2025-011970-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 02 декабря 2025 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, а также судебных издержек,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 190000 рублей, а также: расходов на подготовку заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2025 в 18.05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вину ответчика, который управляя автомобилем марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак E665XO28 нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Corona» государственный регистрационный знак B385PE28, движушемуся по равнозначной дороги по встречному направлению прямо. Событие дорожно –транспортного происшествия подтверждается определением <адрес> от 19.07.2025, схемой места совершения административного правонарушения. В последующем ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 22.07.2025 № 3143 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 742 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 210000 рублей, стоимость годных остатков составляет 20000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 190000 рублей – разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (210000 рублей) и стоимостью годных остатков (20000 рублей).

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит удовлетворить требования иска.

В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела: сторона истца, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на иске настаивали; ответчик, согласно поданному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также выразил несогласие с сумой иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

19.07.2025 в 18.05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вину ответчика, который управляя автомобилем марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № нарушил 8.9 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Corona» государственный регистрационный знак B385PE28, движушемуся по равнозначной дороги по встречному направлению прямо, управляемым ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: лобового стекла, капота, передних крыльев, переднему бамперу, провесов колес, имеются внутренние повреждения.

Определением от 19.07.2025 года № 28 АЕ 096522 возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно информации и документам, представленным временно исполняющим обязанности начальника отдела Госавтоинспекции ФИО7 ФИО4, Свободненским городским судом <адрес> на сегодняшний день к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по событию, произошедшему 19.07.2025 года, не привлечен.

Согласно сведениям, содержащимся в базе НСИС автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.07.2025 года в 18.06 часов, управлял автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на АЗС АНК, не заметил транспортное средство «Toyota Corona» государственный регистрационный знак B385PE2, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, его автомобилю причинены повреждения с правой стороны.

Из объяснений ФИО3 следует, 19.07.2025 в 18.06 часов управлял транспортным средством «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к АЗС АНК (<адрес>), заметил движущиеся ему навстречу транспортное средство «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, которое стало поворачивать на АЗС, не предоставив ему преимущество для проезда, так как он двигался по главной дороге. В результате чего он совершил столкновение, а потом вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФИО4 не представило.

Из совокупности исследованных документов, имеющихся в материалах дела, материалов ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика вины в произошедшем ДТП, выразившихся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент ДТП владел транспортным средством «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № и управлял им ФИО4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП, в отсутствие доказательств обратному, являлся владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последнего в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 22.07.2025 года выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак B385PE2 без учета износа 742 500 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 210000 рублей, стоимость годных остатков 20000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 190000 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подложит взысканию сумма ущерб в заявленном истцом размере в сумме 190000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 19.07.2025 года ПАО «Сбербанк».

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, выданной 23.07.2025 года ИП ФИО9 на сумму 8000 рублей; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 19.07.2025 года на сумму 5000 рублей, несение истцом которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.08.2025 года, заключенным между истцом и ФИО10, актом об оказанных услугах от 11.08.2025, распиской о получении исполнителем денежных средств на сумму 5000 рублей; на составление нотариальной доверенности на сумму 1700 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела стороной истца доверенностью, а также на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, что подтверждено чеком по операциям от 12.08.2025 ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, а также судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Свободный, СНИЛС №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму ущерба в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято судом 02.12.2025.

Судья О.В. Гайдамак