Дело № 2-518/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-001007-85)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, путём снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, применённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО4 по исполнительному производству от 02.04.2021 № 117786/21/77024-ИП.
Требования мотивированы тем, что Чертановским ОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 117786/21/77024-ИП от 02.04.2021, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Лексус ES 350, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и приобретено на основании договора купли-продажи от 10.10.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии, истец не мог поставить его на учёт на своё имя в связи с проведением ремонта. На момент приобретения транспортного средства каких-либо запретов на транспортное средство не имелось. Запрет на регистрационные действия нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Окунева С.В, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление в письменной форме от 19.10.2022 о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 02.12.2009, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05.08.1997. Ответчикам судом по указанным адресам неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России № 24 по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГКУ «АМПП», УМВД России по Рязанской области, ГУ ФССП по г. Москве, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От ИФНС России № 24 по г. Москве, ГКУ «АМПП» поступили ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Из письменного отзыва ГУ МВД России по г. Москве на исковое заявление следует, что согласно карточке учёта транспортного средства Лексус ES 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 117786/21/77024-ИП от 08.04.2021 наложен запрет на регистрационные действия. Дата наложения 05.04.2021. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № 122128/21/77024-ИП от 08.04.2021 наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения 08.06.2022. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 по ИП № 410749/22/77051-ИП от 06.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения 15.07.2022. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 по ИП № 410747/22/77051-ИП от 06.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения 15.07.2022. Все ограничения действующие. При наличии наложенных ограничений и запретов на транспортное средство отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства на нового собственника является правомерным. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по г. Москве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ № 5 ФИО10, ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей вещи признаётся вручение таковой приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда такое транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведённых норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 обосновывает их тем, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца на пользование и распоряжение данным имуществом. Собственником данного транспортного средства является не должник по исполнительному производству ФИО2, а истец ФИО1, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.10.2020. Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником своего имущества по данному договору и после возникновения у истца права собственности в отношении спорного автомобиля на основании такого договора.
В подтверждение приведённых доводов истцом представлены достоверные и достаточные письменные доказательства.
Так, в соответствии с совершённым в простой письменной форме договором купли-продажи автомобиля от 10.10.2020, заключённым между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), 10.10.2020 в гор. Москве ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 570 000 рублей.
Как следует из указанного договора, оплата по нему за приобретённый истцом автомобиль и передача истцу такого автомобиля произведены в дату подписания договора, а именно 10.10.2020. Одновременно с передачей автомобиля покупателю продавцом переданы в отношении данного автомобиля документы: ПТС от 29.08.2012 №, в который сторонами договора была внесена соответствующая запись о продаже транспортного средства и удостоверена их подписями, и свидетельство о регистрации ТС от 26.09.2012 №, а также комплект ключей от автомобиля.
Спорный автомобиль передан истцу свободным от прав и притязаний третьих лиц (п. 4 договора).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором купли-продажи автомобиля от 10.10.2020, ПТС и свидетельством о регистрации ТС, фактом наличия у истца подлинников указанных документов, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Фактическое владение истцом спорным автомобилем подтверждается наличием у него вышеуказанных документов на автомобиль, комплекта ключей от него, договором (заказ-наряд) на работы от 29.11.2020 № 31668 на выполнение ООО «Автосервис «Москва-Рига», расположенным в дер. Збоево Ржевского района Тверской области, кузовного ремонта спорного автомобиля стоимостью 466 690 рублей, плательщиком такого ремонта указан ФИО1, а также страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2021 № (АО СК «Армеец») на срок страхования с 17.07.2021 по 16.07.2022 и от 15.09.2022 № (САО «ВСК») на срок страхования с 15.09.2022 по 14.09.2022, в которых страхователем и собственником спорного автомобиля указан истец. Приведённые договоры страхования заключены только в отношении одного лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, а именно в отношении ФИО1 Оплата страховой премии по данным договорам страхования также произведена ФИО1
Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный автомобиль был приобретён в аварийном состоянии, истцом был осуществлён ремонт. Доводы истца в данной части подтверждаются представленным им скриншотом объявления от 03.10.2020 с сайта «Авито» о продаже спорного автомобиля в «битом состоянии», договором (заказ-наряд) на работы от 29.11.2020 № 31668 ООО «Автосервис «Москва-Рига» (дата приёма заказа 29.11.2020, дата окончания работ: 03.06.2021).
Таким образом, право собственности истца ФИО1 в отношении спорного автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, возникло 10.10.2020, непосредственно при передаче ему транспортного средства в соответствии с заключённым с прежним собственником ФИО2 договором купли-продажи автомобиля от 10.10.2020.
Вместе с тем, как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, в органах ГИБДД значится зарегистрированным на имя ответчика ФИО2
Согласно объяснениям истца он своевременно не обратился в органы ГИБДД о перерегистрации спорного автомобиля на своё имя в связи с проведением ремонтных работ данного транспортного средства. В последующем им было обнаружено, что в отношении приобретённого автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по должнику ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий, что и является препятствием в настоящее время для осуществления такой регистрации, а также для пользования и распоряжения спорным имуществом.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного по решению Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-4258/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 02.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 117786/21/77024-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 991 775 рублей 62 копейки.
05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.
Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД на своё имя, является ограничением в пользовании и распоряжении данным имуществом.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Из письменного сообщения ГУ МВД России по г. Москве от 15.08.2022, 23.09.2022, карточек АМТС, находящихся под ограничением, следует, что в отношении спорного автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий: 1) 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 117786/21/77024-ИП от 08.04.2021 (документ от 05.04.2021 № 738916378/7724); 2) 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № 122128/21/77024-ИП от 08.04.2021; 3) 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 410749/22/77051-ИП от 06.07.2022; 4) 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 410747/22/77051-ИП от 06.07.2022; 5) 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 479664/22/77051-ИП от 02.08.2022; 6) 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 479664/22/77051-ИП от 02.08.2022; 7) 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 641222/22/77051-ИП от 14.09.2022. Ограничения являются действующими.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), представленным ГУ МВД России по г. Москве 03.10.2022 по запросу суда, в отношении спорного имущества (кроме вышеперечисленных запретов) судебным приставом-исполнителем ФИО6 29.09.2022 наложены пять запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам № 532754/22/77051-ИП от 12.08.2022, № 532860/22/77051-ИП от 12.08.2022, № 550736/22/77051-ИП от 16.08.2022, № 550877/22/77051-ИП от 16.08.2022, № 550880/22/77051-ИП от 16.08.2022. Все ограничения действующие.
Таким образом, судом установлено, что все вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены после перехода к истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2020 права собственности в отношении данного имущества. На момент совершения указанной сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме. Действительность договора никем не оспорена. При изложенных обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 не опровергает установленного судом факта принадлежности указанного автомобиля истцу ФИО1, право собственности которого в отношении спорного имущества возникло 10.10.2020, то есть до наложения судебными приставами-исполнителями указанных запретов на совершение регистрационных действий.
Однако истцом заявлено требование о снятии только одного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 05.04.2021. Иные запреты, наложенные в отношении этого же имущества, предметом спора не являются, истец соответствующих требований в отношении них не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля с 10.10.2020 является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, а именно должника ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым удовлетворить их в полном объёме.
Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) ФИО1 автомобилем Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, наложенный судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 05.04.2021 по исполнительному производству от 02.04.2021 № 117786/21/77024-ИП (документ от 05.04.2021 № 738916378/7724).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 26.10.2022.