Дело № 2 – 5 / 22 г.
УИД 04RS0010-01-2021-001668-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В.
с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО ГОК "Денисовский" о признании акта о несчастном случае недействительным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГОК «Денисовкий», в котором с учетом последних уточнений исковых требований просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве N 7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязать ответчика составить новый акт, в котором установить вину работодателя (100%), приведя сведения в акте в соответствие с действительными обстоятельствами, указав в акте вред здоровью средней тяжести; установить, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ является производственной; признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика утраченный заработок с даты увольнения по день вынесения судом решения по настоящему делу; обязать произвести все положенные выплаты в связи с производственной травмой, взыскать моральный вред в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО ГОК «Денисовкий» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу и около 18 часов подвешивая балку с проходческой бурильной машины на высоте 3 метра, он поскользнулся и не удержавшись упал вниз. В результате данного происшествия он получил травму, при этом под давлением работодателя в больнице он не сообщил, что это был несчастный случай на рабочем месте. Согласно медицинскому заключению формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУ РФ (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 мин. с диагнозом закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением. В соответствии с выпиской № из протокола решения Врачебной комиссии ГБУ РС (с) «Нерюнгринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу по состоянию здоровья противопоказана работа с поднятием тяжести более 5 кг, необходимо исключить подъем на высоту, работу в условиях вибрации, работу в подземных условиях с электродвижущими механизмами сроком 6 месяцев. Впоследствии выяснилось, что травма требует оперативного лечения и длительной реабилитации. Предложить легкий труд работодатель не смог, после чего он вынужден был уволиться с предприятия. В соответствии со справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений в различные инстанции был утвержден акт о несчастном случае на производстве, по результатам расследования произошедшего. Согласно указанному акту, степень вины пострадавшего составляет 100 %. Данный акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства в части установления обстоятельств несчастного случая и его причин, в связи с чем имеются основания для признания этого документа частично недействительным.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ГУ-РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственная трудовая инспекция в Республике Саха (Якутия), ГУ-РО ФСС РФ по Республике Бурятия
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шаталова Н.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что после несчастного случая он испытывает сильные боли в месте травмирования, не может длительное время находиться на ногах. В результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку после данной травмы на производстве он не может выполнять тяжелую работу, в связи с чем затрудняется найти подходящую ему работу. На его иждивении находятся супруга и пять несовершеннолетних детей, основной доход в семью приносит он, однако в настоящее время он не работает, поскольку по специальности не может работать. Полагает, что после полученной травмы он не мог выполнять трудовую деятельность на прежнем месте работы, он обращался к начальнику участка, чтобы его перевели на другое место работы с легкими условиями труда, однако ему было отказано. Он часто выходил на больничный, в связи с чем ему пояснили, что легкие условия труда ему предоставить не могут, предложили уволиться по собственному желанию. При этом он официально заявление о переводе его на другую должность с легкими условиями труда он не подавал. Таким образом, он был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора, об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика АО ГОК "Денисовский" по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым полагает, что акт о несчастном случае сначала был составлен с установлением вины 100 % работника ФИО1, однако после предписания Трудовой инспекции был составлен новый акт о несчастном случае, датированный той же датой, согласно которому вина работника в несчастном случае на производстве не установлена, причины несчастного случае указаны «Прочие причины, код 15». Полагает, что не имеется оснований для признания данного акта недействительным, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений охраны труда. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраченного заработка, поскольку согласно заключения эксперта у ФИО1 не установлена стойкая утрата трудоспособности, лишь имела место быть временная нетрудоспособность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %. При этом за данный период работодатель выплачивал ФИО1 в полном размере заработную плату, и также выплатил все выплаты в период нахождения его на больничном, что подтверждается платежными поручениями. В части требований о взыскании положенных выплат в связи с получением травмы на производстве, полагает, что социальные выплаты производит Фонд социального страхования, поскольку работник был застрахован. В части требований о признании увольнение ФИО1 незаконным, полагает, что ФИО1 был уволен по его заявлению об увольнении. Нарушений процедуры расторжения трудового договора со стороны работодателя отсутствуют в виду того, что истцом добровольно и осознанно реализовано свое право, установленное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виде обращения к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственной инициативе. С заявлением о переводе на другую должность ФИО1 к работодателю не обращался. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб., поскольку данное требование направлено на злоупотребление трудовыми правами со стороны истца.
Представители ответчика ГУ-РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия), третьих лиц Государственной трудовой инспекции в Республике Саха (Якутия), ГУ-РО ФСС РФ по Республике Бурятия в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания травмы, полученной на производстве, в части взыскания морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также полагал, что в части требований о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка следует отказать
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть вторая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).
Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО ГОК «Денисовкий» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте при исполнении обязанностей по трудовому договору с ним произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в акте N 7 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» ДД.ММ.ГГГГ
В акте № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на работу во вторую смену с 14.00 до 20.00 часов, ФИО1 работал с проходчиками УПР-1, которые делали монорельсовую дорогу для следующей лавы. Около 18 часов, подвешивая балку с проходческой бурильной машины на высоте где-то 3 метра, ФИО1 поскользнулся и не удержавшись упал вниз, после чего сразу почувствовал резкую боль в правой ноге. Работающие проходчики вызвали шахтовую машину, которая вывезла ФИО1 на поверхность. ФИО1 доставили в медпункт.
Согласно медицинскому заключению формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУ РФ (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 мин. с диагнозом закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением.
После случившегося инцидента явка истца на рабочем месте табелировалась, на основании чего истцом получена заработная плата в полном объеме, что подтверждается представленными суду табелями рабочего времени и платежными поручениями. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной трудовой инспекцией в Республике Саха (Якутия) в адрес АО «ГОК «Денисовский» было направлено предписание №-ОБ/10-1327-И/74-129 об оформлении Акта несчастного случая на производстве на ФИО1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по форме 5.
Во исполнение предписания главного инспектора труда по п. 1 об оформлении акта о несчастном случае на производстве форма Н-1 на ФИО1 в соответствии с заключением главного инспектора труда ответчиком оформлен новый Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом новый акт под тем же номером и той же датой от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте очевидцы несчастного случая не установлены, также не установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, и указана причина несчастного случая «Прочие причины, код 15».
В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводом заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелось следующее повреждение: закрытый перелом правой пяточной кости, осложнившийся посттравматическим артрозом правового голеностопного сустава – мог быть причинен при падении с высоты на стопы и ударе о плоскость, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п. 7.1. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в определении суда (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место быть временная нетрудоспособность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %. Признаков стойкой утраты общей трудоспособности в связи с переломом правой пяточной кости у ФИО1 не выявлено.
Вышеописанное повреждение осложнившиеся посттравматическим артрозом правового голеностопного сустава находится в прямой причинной связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгеновскими снимками правового голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ
Длительность последующего амбулаторного лечения потерпевшего, согласно медицинским документам, связана с имевшейся сопутствующей патологией в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника, поясничной радикулопатией. Кроме того, получение лечения в медицинских документах, зафиксированные в периоды временной нетрудоспособности по поводу патологических состояний (внебольничной пневмонии, острого бронхита, последствия ОНМК по ищемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ гипертинической болезни, хронической сердечной недостаточности – с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не связаны. Согласно п. 23 Медицинских критериев утв. Приказом Минздравразвития Росии № 194н от 24.04.2008 г., при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на несогласие с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части установления в его действиях грубой неосторожности и определении степени его вины в несчастном случаев в размере 100 %, указывая на то, что причиной несчастного случая на производстве послужило не обеспечение работодателем безопасных условий труда, охраны труда. Также не согласен с установлением степени тяжести вреда здоровью, поскольку в оспариваемом акте указан степень вреда здоровью «легкий», когда как Заключением эксперта № установлен степень вреда здоровью «средний».
Составление нового акта согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено по требованию государственного инспектора труда, в случае оформления акта с нарушениями или несоответствия его материалам расследования, а также о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что во исполнение предписания главного инспектора труда по п. 1 об оформлении акта о несчастном случае на производстве форма Н-1 на ФИО1 в соответствии с заключением главного инспектора труда ответчиком оформлен новый Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте очевидцы несчастного случая не установлены, также не установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, и указана причина несчастного случая «Прочие причины, код 15».
Однако в оспариваемом акте указано степень тяжести вреда здоровью «легкая», тогда как согласно Заключению эксперта № закрытый перелом правой пяточной кости, осложнившийся посттравматическим артрозом правового голеностопного сустава, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Таким образом заключением эксперта установлена иная степень тяжести, и установлена причинно- следственная связь с полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмой и наступившими последствиями в виде временной утраты трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны не оспаривают получение ФИО1 данной травмы на производстве.
Также судом установлено, что работодатель своевременно ознакомил ФИО1 под роспись с требованиями, инструкцией по технике безопасности, рабочей инструкцией, документацией по ПМД. Проведением всех необходимых инструктажей, проверки знаний, что подтверждается документами: проведен вводный инструктаж, что подтверждается выкипировкой из Журнала регистрации вводного инструктажа АО «ГОК «Денисовский»; было проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с программой «Обучения по охране труда для работников рабочих профессий» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; был пройден повторный инструктаж, что подтверждается выкипировкой из Книги инструктажей участка добычных работ. Однако, допрошенные в зале суда свидетели, являющиеся работниками ГОК «Денисовский», в том числе свидетель ФИО3 подтвердили факт того, что рабочим инвентарем работники ГОК «Денисовский» не обеспечивались, в том числе и страховочным оборудованием. При работе на высоте, в том числе при нахождении работника на стреле, последний должен иметь страховочный пояс, которым работодатель ФИО1 не обеспечил. Под роспись ФИО1 такое оборудование перед выходом на рабочее место не получал. Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
Исходя вышеуказанного Акта, а также исследованных материалов, со стороны работодателя допущены нарушения требований охраны труда, а в действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая наступлению несчастного случая. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания причиненного вреда здоровью (степень тяжести), а также в указании виновных лиц, нарушивших требования охраны труда, и возложить на ответчика обязанности составить новый акт формы Н-1, в котором будет указано степень вреда здоровью «Средний», с установлением вины работодателя по нарушению требований охраны труда в части не обеспечения ФИО1 страховочным оборудованием. При этом срок исковой давности об оспаривании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
С учетом обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд приходит к выводу, что тяжесть трудового процесса рабочего места – горнорабочий очистного забоя, не соответствует гигиеническим нормативам (класс условий труда 3.1), что подтверждается протоколом измерений (оценки) тяжести вреда здоровью №А (№)-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай, произошедший на производстве с участием работника ФИО1 также мог быть связан с тяжестью трудового процесса. Кроме того суд принимает во внимание действия работодателя после произошедшего несчастного случая, составление акта лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, его корректировка без присвоения нового номера и фактической даты вынесения акта, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля по расследованию несчастного случая.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требований справедливости, разумности и соразмерности, а также степени тяжести вреда здоровью (средний), периода временной нетрудоспособности истца в размере 100 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и взыскании утраченного заработка с даты увольнения до дня вынесения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием расторжения трудового договора между АО «ГОК «Денисовский» и ФИО1 явилось заявление истца об увольнении по собственному желанию, увольнение истца было основано на добровольном волеизъявлении истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.
Указание истца на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, оказание давления со стороны работодателя, не является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным. Так, ФИО1 в зале суда пояснил, что он устно обращался с такой просьбой к своему начальнику участка, однако его просьбы были проигнорированы, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ истцом не доказан факт официального обращения к своему работодателю с заявлением о переводе на другую должность. Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для увольнения послужило добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требовании о признании увольнения ФИО1 ПА.Г. незаконным.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку как следует из Заключения экспертизы № в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %. Признаком стойкой утраты общей трудоспособности в связи с переломом правой пяточной кости у ФИО1 не выявлено. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнение ФИО1, а также в связи с отсутствием у ФИО1 в результате полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ стойкой утраты трудоспособности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с момента увольнения по вынесения решения по настоящему делу.
Далее, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести все положенные выплаты в связи с получением травмы на производстве, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, согласно заключению эксперта № вследствие производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ установлена только временная утрата трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность амбулаторного лечения была обусловлена паталогиями, которые не связаны с полученной производственной травмой (остеохондроз поясничного отдела позвоночника, поясничная радикулопатия). Вместе с тем, как видно из представленных документов, истец продолжал получать заработную плату и иные причитающиеся по закону выплаты, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного бухгалтера, платежными поручениями и расчетными листками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата, а также пособие по временной нетрудоспособности в связи с нахождением истца на больничном в 2019, 2020 годах.
Между тем, порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности после прекращения трудовых отношений с работодателем регламентирован ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона № 255-ФЗ, ст. 6 Закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ. Согласно данных правовых норм, в случае, если нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после увольнения, то пособие выплачивается только в случае болезни или травмы самого бывшего работника в размере 60 % среднего заработка независимо от страхового стража. Документов для оплаты пособия после увольнения является больничный лист. Его уволенный работник должен представить не позднее вести месяцев со дня восстановления трудоспособности или установления инвалидности. (ч. 1 ст. 12 Закона № 225-ФЗ). В обозначенный законом период листки нетрудоспособности от истца не поступали, основания для взыскания истцом утраченного заработка после расторжения трудовых отношений отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо сопутсвтующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами ( п. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).
В случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (п. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируется Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктами 2,3 п. 1 ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаем признаются, в том числе травма, несчастный случай на производстве ( п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
Таким образом, страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.
ФИО1 о производстве соответствующих выплат в Фонд социального страхования не обращался. Данные выплаты носят заявительный характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика АО «ГОК «Денисовский», в том числе к Фонду социального страхования по Республике (Саха) Якутия, к Фонду социального страхования по Республике Бурятия, произвести выплаты в связи с полученной ФИО1 травмой на производстве. При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться в соответствие государственные органы с заявлением о производстве социальных выплат в связи с получением им травмы на производстве.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на Судебный департамент по Республики Бурятия, и составили в размере 6 290, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГОК «Денисовский».
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственную пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года АО ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская г. Нерюнгри, является страховым случаем, связанным с производством.
Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части указания тяжести вреда здоровью и установлении виновных лиц по нарушению требований охраны труда.
Обязать АО ГОК «Денисовский» составить акт о несчастной случае на производстве с внесением изменений в акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ указание на степень тяжести вреда здоровью «средний», с установлением вины работодателя по нарушению требований охраны труда.
Взыскать с АО ГОК «Денисовский» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГОК «Денисовский» ОГРН №, ИНН № в пользу Судебного департамента по Республике Бурятия расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 290, 00 руб.
Взыскать с АО «ГОК «Денисовский» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Решение изготовлено 8 сентября 2022 года