Решение по делу № 2-2007/2025 от 16.06.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2025-001093-14

Дело №2-2007/2025

05.06.2025г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Микрорайон Близкий создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации - ЗАО «Чкаловское» и расположенных за границей населенных пунктов. Застройщик микрорайона Близкий (ООО «СеАл») приобрел земельные участки у ЗАО «Чкаловское» и произвел ряд кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков.

В дальнейшем земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, иные объекты инфраструктуры и коммуникации, были переданы в собственность ООО «Гелеон Сервис».

Способ управления микрорайоном «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл» (см. протокол общего собрания участников ООО «СеАл» от xx.xx.xxxx года), которому ранее принадлежал единый земельный участок.

Способ управления микрорайоном не менялся.

Микрорайон «Близкий» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.

Территория поселка огорожена, в интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детские площадки, спортивная площадка, пункты охраны (два контрольно-пропускных пункта), система камер видеонаблюдения на территории поселка.

Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участков были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. От заключения такого договора ответчик устранился.

ФИО1 в период с xx.xx.xxxx года по настоящее время является собственником земельного участка __ расположенного на территории Поселка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что земельный участок находится в границах территории Поселка, обязательства Управляющей организацией исполняются надлежащим образом и прекратить их исполнение (исполнять ограниченно) не представляется возможным, Ответчик была обязана вносить оплату за обслуживание поселка в течение всего времени владения земельным участком, несмотря на отсутствие договора на обслуживание.

Действующим законодательством установлено, что, собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание Поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

Поскольку ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок __ расположенный по адресу: ..., то в силу положений ст.210 ГК РФ он, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Однако, несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов Поселка, оплата ответчиком не производилась.

На территории поселка в исковой период истцом оказывались следующие у слуги/выполнялись работы: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде- выезде на территорию коттеджного поселка; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора ТКО; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций Истцом содержится штат работников.

Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.

При этом расходы истца по обслуживанию Поселка подтверждены бухгалтерскими справками расходов, ежегодными отчетами о расходовании денежных средств с разбивкой по месяцам и видам услуг, первичной бухгалтерской документацией.

Возможность ознакомления со всеми первичными документами, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ у Ответчика имелась ранее и имеется в любое время, несмотря на отсутствие договорных отношений, путём обращения в адрес ООО «Гелеон Сервис».

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, задолженность ответчика с xx.xx.xxxx года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

xx.xx.xxxx. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска (Дело №2- 3374/2024) с ФИО1 взыскана задолженность за период с xx.xx.xxxx. О наличии задолженности за следующий период ответчику известно.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности не удовлетворены добровольно, а также отсутствует факт частичного погашения задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит суд:Взыскать с ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт: <данные изъяты>, ИНН __, зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН <***>) сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы неосновательного обогащения по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка.

Взыскать с ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт: <данные изъяты>, ИНН __, зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН <***>) сумму в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт: <данные изъяты>, ИНН __, зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН <***>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д.3-9).

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования, не признал, просил суд в иске отказать (л.д.53-55).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление, подлежитудовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Микрорайон Близкий создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации - ЗАО «Чкаловское» и расположенных за границей населенных пунктов. Застройщик микрорайона Близкий (ООО «СеАл») приобрел земельные участки у ЗАО «Чкаловское» и произвел ряд кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков.

В дальнейшем земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, иные объекты инфраструктуры и коммуникации, были переданы в собственность ООО «Гелеон Сервис».

Способ управления микрорайоном «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл» (см. протокол общего собрания участников ООО «СеАл» от xx.xx.xxxx года), которому ранее принадлежал единый земельный участок.

Способ управления микрорайоном не менялся.

Микрорайон «Близкий» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.

Территория поселка огорожена, в интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детские площадки, спортивная площадка, пункты охраны (два контрольно-пропускных пункта), система камер видеонаблюдения на территории поселка.

Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участков были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. От заключения такого договора ответчик устранился.

ФИО1 в период с xx.xx.xxxx года по настоящее время является собственником земельного участка __ расположенного на территории Поселка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что земельный участок находится в границах территории Поселка, обязательства Управляющей организацией исполняются надлежащим образом и прекратить их исполнение (исполнять ограниченно) не представляется возможным, Ответчик была обязана вносить оплату за обслуживание поселка в течение всего времени владения земельным участком, несмотря на отсутствие договора на обслуживание.

Действующим законодательством установлено, что, собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание Поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

Поскольку ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок __ расположенный по адресу: ..., то в силу положений ст.210 ГК РФ он, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Однако, несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов Поселка, оплата ответчиком не производилась.

На территории поселка в исковой период истцом оказывались следующие у слуги/выполнялись работы: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде- выезде на территорию коттеджного поселка; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора ТКО; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций Истцом содержится штат работников.

Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.

При этом расходы истца по обслуживанию Поселка подтверждены бухгалтерскими справками расходов, ежегодными отчетами о расходовании денежных средств с разбивкой по месяцам и видам услуг, первичной бухгалтерской документацией.

Возможность ознакомления со всеми первичными документами, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ у Ответчика имелась ранее и имеется в любое время, несмотря на отсутствие договорных отношений, путём обращения в адрес ООО «Гелеон Сервис».Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Объединенные единой территорией и инженерными коммуникациями, общими дорогами собственники единого жилого комплекса являются тем гражданско-правовым сообществом, которое может принимать решения о создании и использовании общего имущества, необходимого для общих нужд, и об установлении необходимых взносов.

При этом Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.12.2021г.N55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» отметил, что в действующих нормативных актах не применяется понятие "коттеджный поселок" и не раскрывается его содержание, поэтому для его обозначения использованы термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс". Под "управляющей организацией" в данном случае понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных втакого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Проверяя конституционность части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционный Суд РФ отметил, что такие дома и участки, как правило, располагаются на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищноземельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Также отмечено, что хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Таким образом, экономической основой возникновения обязанности по внесению спорной оплаты является потребность в создании комфортных условий для совместного проживания, обусловленная приобретением жилого дома и земельного участка в жилищно-земельном комплексе, что влечет необходимость оплаты услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию.

В силу приведенных норм и разъяснений, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено пользованием ответчиком принадлежащим ему имуществом, поскольку он является собственником земельного участка, расположенного на территории микрорайона «Близкий», пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования. Невнесение ответчиком его доли в расходах образует на его стороне неосновательное обогащение и нарушает справедливый баланс интересов сторон и иных пользователей инфраструктуры микрорайона.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает несение расходов истцом по содержанию общего имущества, инфраструктуры поселка.

В данном случае, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца является единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только истца, но и тех собственников участков и домов, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в спорный период расходы по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а также на удовлетворение потребностей ответчика всоздании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Иные доводы ответчика, о том, что приобретение земельного участка в собственность не означает для ответчика принятие на себя каких-либо дополнительных обязательств по оплате сервисных услуг, поскольку земельные участки микрорайона «Близкий» не являются самостоятельным административно-территориальным образованием, а являются элементом планировочной структуры, входят в границу муниципального образования Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, основанием к отказу в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по содержанию общего имущества, производить оплату предоставленных услуг по содержанию инфраструктуры и земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, задолженность ответчика с 01.01.2024г. по 31.12.2024 года составляет 39 276 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного выше постановления Пленума, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23.10.2024г., решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска (Дело №2- 3374/2024) с ФИО1 взыскана задолженность за период с xx.xx.xxxx

О наличии задолженности за следующий период ответчику известно.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности не удовлетворены добровольно, а также отсутствует факт частичного погашения задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, <данные изъяты>, ИНН __, зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН __) сумму в размере 39 276 (тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 15 копеек, состоящую из суммы неосновательного обогащения по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка.

Взыскать с ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, <данные изъяты>, ИНН __, зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН __) сумму в размере 10 986 (десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт: <данные изъяты>, ИНН __, зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН __) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025г.

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска