Решение по делу № 2А-2941/2025 от 17.12.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-2941/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003743-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17декабря 2025 года

Темрюкский районный суда Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседанияПотозян И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц Темрюкского РОСПГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц Темрюкского РОСПГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 114542,78 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 108486,28 рублей, остаток долга составляет 6056,50 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как надлежащему взыскателю по исполнительному производству №-ИП денежные средства поступили не в полном объеме, не довзысканы денежные средства в размере 6056,50 рублей. Таким образом, исполнительное производство не может быть окончено в связи с отсутствием фактического исполнения требовании, содержащихся в исполнительное документе - взыскания денежных средств в размере 6056.50 рублей.

В связи с бездействием должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем нарочно направлены жалобы начальнику Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, до настоящего времени ни одно из обращений не рассмотрено проигнорированы, правовая оценка бездействию должностных лиц не дана, денежные средства в размере 6056,50 рублей взыскателю не перечислены.

В результате неправомерных действий сотрудников Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3, ФИО1 утратил право на получение указанных денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом, бездействием сотрудников Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3 нарушены права и законные интересы взыскателя - утрачено право на получение денежных средств в размере 6056,50 рублей по исполнительному документу.

В виду того, что надлежащим взыскателем не получены денежные средства в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

О нарушении своих прав и законных интересов взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети «Интернет», в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанными требованиями и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно Темрюкскому районному суду Краснодарского края в соответствии требованиям гл.22 КАС РФ.

Одним из требований административного истца является просьба о восстановлении срока для подачи административного иска в суд.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу положений ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из доводов административного истца следует, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет.

За защитой нарушенного права административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие сотрудников Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3 обжаловано в порядке ведомственного контроля, носит длящийся характер и до настоящего времени не прекращено. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

1) соблюдены ли сроки обращения в суд;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия):

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020г.) «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Темрюкского районного суда от 21.11.2016с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере114 542,78 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействием сотрудников Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3 нарушены права и законные интересы взыскателя - утрачено право на получение денежных средств в размере 6056,50 рубля по исполнительному документу.

В результате незаконного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края, с взыскании кредитной задолженности с ФИО4, нарушен принцип исполнительного производства - полноты исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также, следует отметить, что в силу ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействием судебного-пристава исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, утрачено право на получение указанных денежных средств по исполнительному документу.

В свою очередь, начальником Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 КАС РФ об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Административными ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия сотрудников Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц Темрюкского РОСП - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование бездействия сотрудников Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию в полном объеме денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислению их надлежащему взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в части не рассмотрения вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Обязать начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, возобновить производство, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на взыскание денежных средств с ФИО4 в размере 6056,50рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев