Решение по делу № 2-2564/2023 от 15.12.2023

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2015г., заключенному между <ФИО> и ОАО «И.Д.Е.А. Банк», процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что кредитор по договору должен был узнать о нарушении своих прав не позднее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» удовлетворить частично.

Дело № 2-2564/2023 мотивированное решение

76RS0010-01-2023-002625-91 изготовлено 15.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2015г., заключенному между ФИО3 и ОАО «И.Д.Е.А. Банк», процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.ФИО7» и ФИО4 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 749 350.00 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка № выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №, на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО "ИДЕЯ Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

задолженность Ответчика составляла 912 421,09руб., из которых основной долг 648 561,62, проценты - 263 859,47руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга 22371, 93 рублей, проценты 21412, 32 рублей, неустойку 13479,09 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 23742,01 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, ООО «Центр урегулирования задолженностей» извещены о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что кредитор по договору должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2020 по всей задолженности. Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен, так как с иском о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд только в сентябре 2023 года. С расчетом истца, с учетом уточнения исковых требований согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 749 350.00 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка №

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

Ответчик ФИО3 был надлежаще уведомлен о замене кредитора.

В нарушение условий договора ответчик вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчёту истца, за период с 20.08.2020г. по 07.12.2023г. и с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу составляет 22371, 93 руб., процентов- 21412, 32 руб., неустойки- 13479,09 руб.

Расчет проверен судом и выполнен верно.

Согласно п. 10 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, возврата оставшейся суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать от заемщика неустойки в размере 0,05 %суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушаются условия кредитного обязательства, данное нарушение является существенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы займа, процентов, неустойки заявлены обоснованно, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору займа, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Hyundai, модель Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога (начальная продажная цена) составляет 700000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Банк считает возможным установить начальную продажную цену - оценочную стоимость предмета договора- транспортного средства, составляет 700 000 рублей.

Суд соглашается с данными доводами и устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства - № -700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23742,01 руб. по платежному поручению № от 03.08.2023г. ( л.д.9).

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7317,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015г. в размере 22371, 93 руб.- основной долг, 21412,32 руб.- проценты, 13479, 09 руб.- неустойку и возврат уплаченной государственной пошлины 7317, 90 руб.

Продолжить начисление процентов из расчета 29% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 08.12.2023г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору потребительского займа № от 21.08.2015г.- транспортное средство: № установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич